Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 10-14969/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Михновец Д.Е.,

защитника - адвоката Безруковой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Безруковой Ю.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года, которым в отношении

Михновец ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев 01 сутки, то есть до 17 октября 2016 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Михновец Д.Е. и адвоката Безруковой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., не находившего оснований для изменения либо отмены постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве 17 марта 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07 июня 2016 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Трунова А.Г., Коробова И.В. и иных неустановленных лиц.

15 июня 2016 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

16 июня 2016 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Михновец Д.Е.

18 июня 2016 года Михновец Д.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день в отношении обвиняемого Михновец Д.Е. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 16 августа 2016 года.

05 августа 2016 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 07 месяцев, то есть до 17 октября 2016 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Михновец Д.Е. под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть до 17 октября 2016 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Михновец Д.Е. под стражей истекает, однако, закончить предварительное расследование в настоящее время не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Михновец Д.Е. меры пресечения, по мнению следователя, не имеется.

11 августа 2016 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Михновец Д.Е. на 02 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть до 17 октября 2016 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Безруковой Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд принял решение без учета руководящих разъяснений Пленума ВС РФ N 41, положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах. Считает, что по делу отсутствуют основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания ее подзащитного под стражей. Делает вывод, что доводы следствия о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются представленными в суд доказательствами. Обращает внимание на данные, характеризующие личность Михновец Д.Е. Анализируя материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства следователя. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Михновец Д.Е. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Михновец Д.Е. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Михновец Д.Е. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Михновец Д.Е. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого, в том числе то, что он не работает, то есть не имеет постоянного источника доходов, по месту регистрации не проживает. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Михновец Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Михновец Д.Е., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Михновец Д.Е. В постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Михновец Д.Е. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Михновец Д.Е. обвинения, которое подтверждается представленными в суд материалами.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов виновности Михновец Д.Е., правильности квалификации его действий и доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Михновец Д.Е. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Михновец Д.Е., его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Михновец Д.Е. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Михновец Д.Е. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Михновец .... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова