Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 10-14985/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемого Мамедова

защитника - адвоката Джелилова Р.М., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Джелилова Р.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от августа 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на месяца, то есть до октября 2016 года в отношении:

Мамедова - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Мамедова и защитника - адвоката Джелилова Р.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Мамедов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

27 августа 2016 года следователем СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

27 августа 2016 года Мамедов задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. 29 августа 2016 года Мамедову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года в отношении Мамедова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Джелилов Р.М. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом утверждает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения как заключение под стражу, считает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания Мамедову данной меры пресечения, суду не представлено и в постановлении судом не приведено, находит выводы суда необоснованными и надуманными, отмечает, что наличие у Мамедова загранпаспорта не является безусловным основанием предполагать, что его обладатель скроется в другом государстве, при том, что Мамедова в розыск не объявляли, к явке в полицию не принуждали, он сам явился в отдел полиции и дал чистосердечные показания относительно происшедшего, автор жалобы считает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, отмечает, что следствие указало в ходатайстве, что Мамедов дважды судим, в то время как Мамедов юридически не судим, защитник утверждает, что в постановление суд положил исключительно доводы следователя, и проигнорировал и не отразил объяснения обвиняемого и свидетелей об обстоятельствах происшедшего, считает, что обвинение в той формулировке, как предъявлено Мамедову, является формальным, и не подтверждено никакими доказательствами, напротив опровергается видеозаписью и показаниями Мамедова и свидетелей, кроме того, судом не дана оценка поведению и состоянию потерпевшего, который находился в сильной степени алкогольного опьянения, защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, учитывая документы, представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мамедова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Мамедова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Мамедову деяния, которое относится к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, который ранее судим, имеет родственников в иностранном государстве, заграничный паспорт сроком действия до 2020 года, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Мамедов может скрыться от органов следствия и суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличие оснований для избрания Мамедова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, однако с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания Мамедову меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Мамедова подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается протоколами допроса свидетелей, протоколом явки с повинной. Вопросы доказанности либо недоказанности вины Мамедова в инкриминируемом деянии, правильности квалификации его действий, данной органом предварительного расследования, вопросы оценки показаний потерпевшего, свидетелей и обвиняемого об обстоятельствах происшедшего, в том числе на предмет их достоверности, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мамедова на 2 месяца, то есть до 27 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Джелилова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: