Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 10-14992/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

подозреваемого Бекмурадова Б.И.,

защитника - адвоката Мирзояна Г.А., представившего удостоверение N **** и ордер N **** от ********года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Мирзояна Г.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ********года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по ********года в отношении

Бекмурадова Б.И.,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения подозреваемого Бекмурадова Б.И. и защитника - адвоката Мирзояна Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

**** ****года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которое соединено в одно производство с другим уголовным делом, возбужденным ***** ****года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений тому же самому потерпевшему - Г****** *********года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 3 месяцев 11 суток, то есть по ********года.

*********года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Бекмурадов Б.И., в отношении которого постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ********года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по ********года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мирзоян Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указывает, что предусмотренные законом основания для заключения Бекмурадова Б.И. под стражу в данном случае отсутствуют; выводы суда об обратном основаны исключительно на предположениях. Причастность Бекмурадова Б.И. к совершению инкриминируемого деяния представленными суду материалами не подтверждена. Основанием для заключения Бекмурадова Б.И. под стражу, как видно из текста обжалуемого решения, послужили не фактические обстоятельства, как того требует закон, а материалы оперативно-розыскных мероприятий, которые суду не представлялись и не исследовались, в связи с чем постановление адвокат просит отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании подозреваемому Бекмурадову Б.И. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении подозреваемого Бекмурадова Б.И. под стражу.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Бекмурадову Б.И. преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подозреваемого. Обстоятельства, связанные с семейным положением подозреваемого, наличием у него постоянного места жительства и места работы, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких, совершено в группе, в том числе с неустановленными лицами, задержание подозреваемого спустя длительное время после расследуемых событий, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Бекмурадов Б.И. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости заключения Бекмурадова Б.И. под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Бекмурадову Б.И. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции, как того требуют положения действующего законодательства, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Бекмурадова Б.И. подозрения. Выводы суда в этой части подтверждены представленными материалами, содержащими, помимо прочего протоколы следственных действий, в том числе очной ставки с потерпевшим, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты об обратном. В обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины, наличия в действиях Бекмурадова Б.И. состава преступления и правильности квалификации его действий суд апелляционной инстанции не входит, поскольку законом они отнесены к исключительной компетенции суда первой инстанции, разрешающего уголовное дело по существу.

Сведений о том, что подозреваемый Бекмурадов Б.И. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ********года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Бекмурадова Б.И. сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по ********года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: