Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 10-14993/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

подозреваемого Патиева З.М.,

защитника - адвоката Анисимова В.Б., представившего удостоверение N** и ордер N ** от 28 августа 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Анисимова В.Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по 22 октября 2016 года в отношении:

Патиева ***ранее не судимого, -

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения подозреваемого Патиева З.М. и защитника - адвоката Анисимова В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшим необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N **возбуждено 20 августа 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, впоследствии соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

24 августа 2016 года в 16 часов 50 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Патиев З.М. и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Срок предварительного следствия 25 августа 2016 года по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - ВРИО начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве в установленном законом порядке по 22 октября 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года в отношении Патиева З.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по 22 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов В.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным и принятым в нарушении требований уголовно - процессуального законодательства, разъяснений, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стажу, залога и домашнего ареста" и от 10.10.2003 года N5 "О практике применения судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", Конституции РФ. Считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а именно: личность Патиева З.М. установлена, он является гражданином Российской Федерации, им не была нарушена ранее избранная мера пресечения, он не скрывался и не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит учесть данные о личности подозреваемого, который ранее не судим, состоит в браке и проживал совместно семьей, имеет на иждивении двух малолетних детей, на иждивении которого находятся престарелые родители. Утверждает о том, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, в обосновании заявленного ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под страду в отношении подозреваемого. Автор жалобы просит учесть, что обстоятельства, положительно характеризующие личность подозреваемого, не были изложены следователем. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения Патиеву З.М. на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья Патиева З.М., суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Патиева З.М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Патиева З.М. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Патиев З.М. подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого в соучастии с неустановленными лицами, в составе группы лиц, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие постоянного места жительства в Российской Федерации, его семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Патиеву З.М., наличие неустановленных соучастников, вменяемая ему роль, данные о личности подозреваемого, который не имеет постоянного источника дохода, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Патиев З.М. может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Патиеву З.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Патиеву З.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста, подписки о невыезде, залога.

Вопреки доводам защитника, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Патиеву З.М., сославшись на материалы дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подозреваемым и его защитнику предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, подозреваемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, об избрании ной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Патиева З.М., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения подозреваемого Патиева З.М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Так, в соответствии с ответом, представленным из филиала "Медицинской части N*" ФКУЗ МСЧ -77 ФСИН от 08.09.2016 года, состояние здоровья Патиева З.М. расценивается как удовлетворительное, за время содержания к врачам не обращался. Медицинских противопоказаний для транспортировки на судебно - следственные действия в настоящее время не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положениям Конституции РФ и нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Патиева **, на 01 месяц 29 суток, то есть по 22 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Анисимова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий