Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 10-14995/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Жамолова О.,

переводчика К..,

защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N*и ордер N * от 14 сентября 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании 15 сентября 2016 года апелляционную жалобу обвиняемого Жамолова О. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года, по которому в отношении

Жамолова О., ***обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по 11 октября 2016 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения обвиняемому Х., судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения обвиняемого Жамолова О. и адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В рамках возбужденного * июля 201* года уголовного дела следователь СО Отдела МВД России по району * города* В.. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Жамолова О. и Х.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, на один месяц, а всего до двух месяцев 24 суток, то есть по 11 октября 2016 года.

Постановлением от 22 августа 2016 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей, обвиняемых Жамолова О. и Х.. на период по 11 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Жамолов О. выражает несогласие с судебным решением, считает, что постановление о продлении ему срока содержания под стражей является необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как ему не вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемого; при рассмотрении материалов ходатайства следователь не смог объяснить для каких целей требуется продление срока содержания под стражей, какие следственные действия он намеревается совершить; считает, что в представленных материалах отсутствует постановление о принятии уголовного дела к производству новым следователем; судом не надлежащим образом выполнены положения ст.51 УПК РФ, поскольку для его защиты и защиты Х.. был назначен один и тот же защитник. Кроме того, продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, по мнению обвиняемого, является незаконным, поскольку отсутствовали законные основания для его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. Обвиняемый Жамолов О. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержание под стражей отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Жамолов О. и адвокат Артемова Т.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили судебное решение отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

Прокурор Зайцев И.Г., полагая, что постановление суда в отношении Жамолова О. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого Жамолова О., выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Жамолова О. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Жамолова О. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Жамолова О. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Жамолов О. может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов обвиняемого о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Жамолову О. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Жамолова О. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, что подтверждается постановлением о принятии уголовного дела к производству следователем В.В. (л.д. 76); ходатайство заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы обвиняемого Жамолова О. о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ему срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтены данные о его личности, возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Жамолова О. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания Жамолова О. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Жамолова О. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей; никаких возражений на участие в суде первой инстанции адвоката Ю.. в его защиту и защиту другого обвиняемого Жамолов О. не заявил, согласившись, таким образом, на представление его интересов указанным защитником.

Соответственно, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого Жамолова О., не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Жамолова О. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.