Постановление Московского городского суда от 13 сентября 2016 г. N 10-15003/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием: прокурора Якубовской Т.Ю.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение N 1666 и ордер N 2515 от 12 сентября 2016 года,

обвиняемого Завершинского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Галаванова Ф.П. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Завершинского А***** В*****, ***** года рождения, уроженца *****, гражданина *****, зарегистрированного по адресу: *****, холостого, безработного, ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 октября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение адвоката Злотник Е.Е., обвиняемого Завершинского А.В. по доводам апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда о продлении меры пресечения Завершинскому А.В. в виде заключения под стражу, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Данное уголовное дело возбуждено 3 июля 2016 года СО отдела МВД России по району Печатники г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Завершинского А.В.

3 июля 2016 года Завершинский А.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день Завершинскому А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

4 июля 2016 года Люблинским районным судом г. Москвы Завершинскому А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 2 сентября 2016 года.

23 августа 2016 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 3 октября 2016 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в Люблинских районного суда г. Москвы ходатайствует о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Завершинского А.В. на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 02 октября 2016 года, поскольку по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действий, направленные на окончание предварительного расследования, в том числе провести амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу, предъявить Завершинскому А.В. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, поскольку Завершинский А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, имеются основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может продолжить скрыться от суда и следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2016 года в отношении обвиняемого Завершинского А.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 октября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Галаванов Ф.П. просит отменить постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2016 года, указывает на то, что выводы суда не обоснованы и не мотивированы, отсутствуют основания для продления Завершинскому А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, по делу допущена волокита, в ходатайстве защиты об изменении меры пресечения на домашний арест не мотивированно отказано, что нарушает право обвиняемого на защиту, указывает на то, что личность Завершинского А.В. установлена, он зарегистрирован и проживает в г. Москве, страдает тяжким заболеванием, *****.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Завершинскому А.В, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, а также обоснованность обвинения Завершинского А.В. в причастности к совершенному преступлению.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Завершинскому А.В., суд обоснованно исходил из того, что Завершинский А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в виду чего имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учётом обстоятельств уголовного дела, продление срока содержания под стражей обвиняемого вызвано необходимостью выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования, требований ст. 217 УПК РФ, направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, суд обосновано пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Завершинского А.В., и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда указанные выводы надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Завершинского А.В. в условиях следственного изолятора, не представлено.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на возбуждение ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, получено.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления и учитывал данные о личности Завершинского А.В.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Завершинского А.В. подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, а также данными о личности обвиняемого и невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, также приходит к выводу, что избрание Завершинскому А.В. любой другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе залога, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит возможность обвиняемому скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для изменения меры пресечения Завершинскому А.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводств, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защиты о несогласии с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дудко И.Н., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная мера пресечения Завершинскому А.В. не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для продления обвиняемому Завершинскому А.В. срока содержания под стражей, опровергаются представленными материалами и представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, Завершинского А***** В*****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 октября 2016 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Галаванова Ф.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: