Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 10-15022/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемых Свитнева и Стручева

защитников - адвокатов Вагнера В.В. и Маринина М.В., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 сентября 2016 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Вагнера В.В. и Маринина М.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть по 20 ноября 2016 года в отношении

Свитнева и Стручева - обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Маврушина И.Г., постановление в отношении которого, в настоящее время не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемых Свитнева и Стручева, защитников - адвокатов Вагнера В.В. и Маринина М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Свитнев и Стручев обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 20 марта 2016 года следователем по ОВД 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия в настоящее время продлен по 20 ноября 2016 года.

22 марта 2016 года Свитнев и Стручев были задержаны в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 29 марта 2016 года Свитневу и Стручеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года в отношении Свитнева и Стручева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на месяц суток, то есть до мая 2016 года.

Срок содержания под стражей обвиняемых был продлен постановлением Тверского районного суда г. Москвы от мая года до 4-х месяцев суток, то есть по августа 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года срок содержания под стражей Свитнева и Стручева продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по 20 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе в защиту Свитнева защитник - адвокат Вагнер В.В. выражает не согласие с данным постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, поскольку, по утверждению защитника, суд руководствовался предположением и не привел достоверных сведений и доказательств, подтверждающих наличии оснований для продления срока содержания под стражей, защитник отмечает, что суду сообщалось о нарушении требований ч.8 ст. 162 УПК РФ, о своевременном не получении обвиняемым и его защитником уведомлений о продлении срока следствия, что лишило их возможности ознакомления с постановлением о продлении срока предварительного следствия и подачи соответствующей жалобы, поскольку более чем за месяцев с участием Свитнева и его защитника не проведено ни одного следственного действия, автор жалобы отмечает, что у Свитнева имеет постоянная регистрация в Московской области, и имелась реальная возможность для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, защитник отмечает, что Свитнев к уголовной ответственности привлекается впервые, защитник утверждает, что при вынесении постановления суд не учел данные о личности Свитнева, который по месту жительства характеризуется положительно, вина его в установленном законом порядке не доказана, защитник утверждает, что оснований для продления срока содержания под стражей Свитнева не имелось, защитник считает, что суд не учел данные о личности Свитнева, поведение его до и после задержания, иные значимые обстоятельства дела, автор жалобы утверждает, что судом нарушены требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не приняты во внимание рекомендации Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлениях Пленума, защитник просит постановление суда отменить, меру пресечения Свитневу изменить на домашний арест по адресу: ***********.

В апелляционной жалобе в защиту Стручева М.М. защитник - адвокат Маринин М.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, при этом утверждает, что в ходатайстве следствия не было представлено доказательств в подтверждение его обоснованности, все основания имеют формальный характер и не подтверждаются достоверными сведениями, в постановлении суда также отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие наличие оснований для продления Стручеву срока содержания под стражей, автор жалобы считает, что суд формально отнесся к ходатайствам стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, хотя в отличие от органа следствия, по мнению автора жалобы, защита предоставила данные, на основании которых у суда была возможность изменить меру пресечения Стручеву на домашний арест, а именно то, что Стручев ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, раскаивается, оказывает содействие следствию в раскрытии преступления, женат, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд медицинских заболеваний, эти данные подтверждаются представленными суду доказательствами, защитник считает, что в постановлении отсутствует оценка данных и доказательств, на основании которых суд удовлетворил ходатайство следственных органов и отказал в удовлетворении ходатайства защиты, защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Стручева меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Свитнева и Стручева внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Свитнева и Стручева судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Свитнева и Стручева судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Свитнева и Стручева обвинения, которые обвиняются в совершении тяжкого преступления, данные о личности каждого из обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались во внимание при рассмотрении ходатайства следствия.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Свитнева и Стручева , находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела, исходя из объема следственных действий, и невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, мотивировав надлежаще выводы о том - почему суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей, и не считает возможным избрание иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Свитнева и Стручева пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест, о чем просят авторы апелляционных жалоб.

Доводы защитника Вагнера В.В. в части ненадлежащего выполнения требования ч.8 ст. 162 УПК РФ, не уведомления стороны защиты о продлении срока предварительного следствия, исходя из положений УПК РФ, не являются основанием для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей, и не препятствовали суду первой инстанции в рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 109 УПК РФ, как и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя продлении срока содержания под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому деянию Свитнева и Стручева

Доказательств того, что по состоянию здоровья Свитнев и Стручев не могут содержаться под стражей, в представленных на рассмотрение материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть по 20 ноября 2016 года в отношении обвиняемых Свитнева и Стручева - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Вагнера В.В. и Маринина М.В. - без удовлетворения.

Судья: