Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 10-15049/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Адамовской А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Дуи Н.М., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***,

обвиняемого Алханашвили З.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дуи Н.М. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, которым

Алханашвили З.О., со слов не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, по 24 октября 2016 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Алханашвили З.О. и адвоката Дуи Н.М., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Хрипунова А.М., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

24 августа 2016 года СО отдела МВД России по району Коньково города Москвы возбуждено настоящее уголовное дело в отношении Алханашвили З.О., Бунгуева Т.С. и неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ.

24 августа 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Алханашвили З.О., и 25 августа 2016 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ.

25 августа 2016 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Алханашвили З.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, по 24 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дуи Н.М. выражает своё несогласие с постановлением суда. По мнению защитника, вина его подзащитного не доказана, поскольку огнестрельное оружие было обнаружено в автомашине, на которой неизвестный водитель скрылся от органов полиции; не доказано, что его подзащитный может скрыться, либо каким либо образом воспрепятствовать следствию, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что его подзащитный является гражданином РФ, постоянно проживает в Московской области, на его иждивении находятся *** несовершеннолетних детей, что по своему образу жизни его подзащитный является пацифистом и к людям, ведущим воинственный образ жизни либо проповедующим насилие, относится отрицательно. Просит учесть изложенное, постановление суда отменить, изменить меру пресечения его подзащитному на не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Алханашвили З.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности в группе, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, определенного места жительства на территории РФ не имеет, источник его дохода не определен, предварительное следствие не завершено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Алханашвили З.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Алханашвили З.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом оружия в группе лиц, сведений о наличии источника дохода не представлено, определенного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, сведения о его личности и сведения о судимости проверяются.

Из представленных материалов следует, что задержание Алханашвили З.О. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Алханашвили З.О. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, а именно то, что Алханашвили З.О. был задержан сотрудниками полиции при совершении преступления. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Алханашвили З.О. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Алханашвили З.О. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при избрании Алханашвили З.О. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, его семейное положение, наличие ***-х детей, состояние здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не свидетельствуют о том, что Алханашвили З.О. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Алханашвили З.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дуи Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: