Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 10-15068/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Могутнова П.П. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 г., которым, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба заявителя Могутнова П.П. оставлена без удовлетворения.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Могутнов П.П. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение старшего инспектора зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета РФ Кирилюка Л.Б. от 16 марта 2016 г., обязать Председателя Следственного комитета РФ провести проверку по поданному заявлению о преступлении и вынести процессуальное решение в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Из жалобы усматривается, что Могутнов П.П. обратился в Следственный комитет РФ с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности прокурора Курганской области Ткачева И.В., в связи с сокрытием преступления, совершенного сотрудниками полиции Курганской области, однако заявление без проведения проверки в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ, было направлено в Генеральную прокуратуру РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 г. жалоба Могутнова П.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Могутнов П.П., выражая несогласие с решением суда, указывает, что в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса РФ заявление в отношении прокурора подлежит рассмотрению представителем Следственного комитета РФ, а не должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ. Просит постановление суда отменить, направить жалобу в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бобек М.А., полагая, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Могутнова П.П. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Положения ст.125 УПК РФ предусматривают обжалование в суд по месту производства предварительного следствия постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исследовав материалы, представленные на судебную проверку, суд первой инстанции дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Из материалов усматривается, что в Следственный комитет РФ поступило обращение Могутнова П.П. о несогласии с ответами, данными сотрудниками прокуратуры Курганской области, в том числе и прокурора области, а также по другим вопросам.

Поскольку заявителем высказывалось предположение о совершении указанными лицами должностного преступления, а также в связи с отсутствием доводов, отнесенных к компетенции Следственного комитета РФ, обращение Могутнова П.П. в соответствии с требованиями закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета Российской Федерации было направлено для рассмотрения в Генеральную прокуратуру РФ, о чем Могутнов П.П. был уведомлен в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что обращение Могутнова П.П. было рассмотрено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.

Оснований полагать, что должностными лицами Следственного комитета РФ совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Судебное решение принято с учетом положений, закрепленных в ст.125 УПК РФ, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, постановление суда основано на исследованных доказательствах и принято в пределах заявленной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 г., которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба заявителя Могутнова П.П. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.