Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 10-15076/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.,

следователя следственной группы СК России Галимуллина Р.Р.,

обвиняемых Яньшина О.Г. и Дементьева И.Н.,

адвокатов Данькова А.П., Сердюкова А.Л., Подварковой М.Ю.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Данькова А.П. и Сердюкова А.Л. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года, которым в отношении

Яньшина ....,

Дементьева .....,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 29 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав пояснения обвиняемых Яньшина О.Г. и Дементьева И.Н., мнения их адвокатов Данькова А.П., Сердюкова А.Л. и Подварковой М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, следователя Галимуллина Р.Р. и прокурора Бобек М.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб и полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом уголовного преследования Яньшин О.Г. и Дементьев И.Н. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении органа предварительного следствия.

29 февраля 2016 года органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении Яньшина О.Г., Дементьева И.Н. и неустановленных лиц, а также в отношении Трущелева А.В., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ.

01 марта 2016 года по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Яньшин О.Г. и Дементьев И.Н. и в тот же день им было предъявлено обвинение по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ.

03 марта 2016 года Дементьеву И.Н., а 05 марта 2016 года Яньшину О.Г. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемых Яньшина О.Г. и Дементьева И.Н. был продлен до 29 августа 2016 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 29 ноября 2016 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым Яньшину О.Г. и Дементьеву И.Н. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: допросить ряд свидетелей, осмотреть изъятые электронные носители информации и документы, имеющие гриф "секретно" и "совершенно секретно", распечатки телефонных соединений обвиняемых, свидетелей и потерпевших, получить образцы голоса, назначить фоноскопическую экспертизу.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Яньшину О.Г. и Дементьеву И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, имеют связи в правоохранительных органах, обладают специальными познаниями в области тактики и методики проведения ОРД, следствием устанавливается круг соучастников преступления, а поэтому по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 25 августа 2016 года суд, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых Яньшина О.Г. и Дементьева И.Н. на период, указанный в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Даньков А.П. в защиту обвиняемого Яньшина О.Г., выражая несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что за период, прошедший с предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемых, ни одного следственного действия с участием обвиняемого Яньшина О.Г. следствием не было произведено. Яньшин О.Г. положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в г. Курске, на его иждивении находится ребенок, его заграничный паспорт находится на хранении в УМВД России по Курской области, он отстранен от выполнения служебных обязанностей. Как видно из ходатайства следователя и приложенных к нему документов, конкретных обстоятельств, указывающих на то, что Яньшин О.Г., находясь на свободе, может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде, следователь не представил. Исходя из буквального содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого, фактически Яньшину О.Г. и Дементьеву И.Н. инкриминируется другое преступление, предусмотренное ст.304 УК РФ, являющееся преступлением средней тяжести, в связи с чем продление срока содержания под стражей по данному преступлению на срок свыше 6 месяцев незаконно. Следователь не представил конкретных доказательств тому, что данное уголовное дело представляет особую сложность. Также следователь не привел наличие оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в виде содержания под стражей, несмотря на прямое указание, содержащееся в ч.2 ст.109 УПК РФ. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Яньшина О.Г. отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Сердюков А.Л. в защиту обвиняемого Дементьева И.Н. считает постановление суда незаконным, вынесенным без полной и всесторонней оценки доказательств, представленных стороной защиты. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд оставил без внимание, что предъявленное Дементьеву И.Н. обвинение неконкретно, вынесено в нарушение требований ст. ст. 73, 171 УПК РФ, что лишает его права на защиту своих интересов и представление доказательств как органам следствия о своей непричастности к совершению преступления, так и суду об отсутствии оснований продления ему срока меры пресечения. Постановление вынесено судом по надуманным основаниям, изложенным органом следствия в своем ходатайстве и не подтвержденным какими-либо письменными доказательствами. Судом не в полной мере дана оценка всем данным о личности подзащитного, длительности его службы в ОВД, привлечению к уголовной ответственности впервые, неоднократному поощрению Дементьева И.Н. на службе, положительным характеристикам как по месту службы, так и по месту жительства, наличию семьи и малолетнего ребенка на иждивении, наличию собственного жилого помещения в г. Курске, а также тому обстоятельству, что в настоящее время он отстранен от исполнения должностных обязанностей, что подтверждает несостоятельность выводов следствия и суда о возможности подзащитного уничтожить доказательства, активно препятствовать расследованию уголовного дела и иным образом противодействовать следствию в расследовании дела. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Дементьева И.Н. отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Данькова А.П. следователь ГСУ СК России Фролов А.А. полагает, что апелляционная жалоба является не обоснованной и удовлетворению не подлежит, поскольку в постановлении следователя указано, что Яньшин О.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, обоснована особая сложность уголовного дела и указаны конкретные основания продления срока содержания под стражей обвиняемого. Постановление следователя вынесено с согласия надлежащего лица. Заявление о том, что с участием Яньшина О.Г. не проведено с момента предыдущего продления предварительного следствия никаких следственных действий, не соответствует действительности, поскольку Яньшин О.Г. участвовал в следственных и процессуальных действиях. В постановлении следователя, материалах уголовного дела, представленных суду, содержатся фактические обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей Яньшина О.Г. Отстранение Яньшина О.Г. от исполнения должностных обязанностей не делает менее вероятным оказание активного противодействия расследованию и уничтожение доказательств, а также воспрепятствование им лично или через других лиц производству по уголовному делу, поскольку это никак не отражается на знании обвиняемым тактики и методики ОРД, предварительного следствия по уголовным делам и не исключает возможности совершить указанные действия через неустановленных возможных соучастников преступления, что подтверждается представленными в суд материалами. Выводы Яньшина О.Г. и его защитника о неверной квалификации действий не основаны на материалах уголовного дела. Решение суда в полной мере соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, не имеет нарушений уголовно-процессуального закона, основывается на фактических данных, соответствует ст. ст. 97, 99 УПК РФ. С учетом изложенного следователь просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые и их адвокаты доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайств следователя.

Прокурор и следователь, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Яньшину О.Г. и Дементьеву И.Н. срока содержания под стражей, суд учел значительный объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия. Учтена судом и особая сложность расследования уголовного дела, заключающаяся в исследовании и анализе значительного объема информации, хранящейся на различных носителях, количестве обвиняемых, трудностях формирования доказательственной базы. Оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования с учетом проведенного большого объема и количества следственных действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Яньшин О.Г. и Дементьев И.Н. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемых, установление круга соучастников преступления, суд правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Яньшина О.Г. и Дементьева И.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Яньшина О.Г. и Дементьева И.Н. к инкриминируемому им деянию, что следует из представленных материалов, а именно: показаний потерпевших и свидетелей, материалов ОРМ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу. В настоящее время действия обвиняемых следствием квалифицированы по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ.

Порядок задержания Яньшина О.Г. и Дементьева И.Н., привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Судом первой инстанции не было нарушено право на защиту Яньшина О.Г., поскольку при рассмотрении ходатайств следователя в его защиту выступал адвокат по соглашению Даньков А.П. При этом из протокола судебного заседания следует, что ни Яньшин О.Г., ни его защитник Даньков А.П. не высказывали возражений против рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие адвокатов Подварковой М.Ю. и Мяснянкиной Е.А.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности как Яньшина О.Г., так и Дементьева И.Н., которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

При этом в представленных материалах отсутствует какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности содержания обвиняемых под стражей в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Яньшина О.Г. и Дементьева И.Н. судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Данькова А.П. и Сердюкова А.Л. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Яньшина .... и Дементьева ....., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий