Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 10-15114/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Сакович Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Манько Е.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года, которым в отношении

Манько Е* В****, **********************,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, по 23 сентября 2016 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав мнение подозреваемого Манько Е.В., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Иванниковой А.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

15 июля 2016 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

24 августа 2016 года в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан Манько Е.В.

Срок дознания по делу продлен до 3 месяцев до 13 октября 2016 года.

Дознаватель с согласия первого заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Манько меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года ходатайство дознавателя удовлетворено, Манько избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток по 23 сентября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый Манько просит постановление суда изменить, избрав ему меру пресечения в виде подписку о невыезде, поскольку имеет место жительства в *****, *************, вину полностью признал, готов возместить ущерб потерпевшему и активно сотрудничать со следствием, скрываться от дознания, заниматься преступной деятельностью не намерен.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства дознавателя, согласованного с соответствующим прокурором.

Манько подозревается в совершении преступления средней тяжести, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

В обжалуемом постановлении подробно изложены данные, свидетельствующие о причастности подозреваемого к совершению данного преступления. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда о необходимости избрания Манько меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности подозреваемого, что подтверждается материалами, представленными в обоснования ходатайства дознавателя, а также содержанием обжалуемого постановления.

В обжалуемом постановлении подробно изложены данные, свидетельствующие о причастности Манько к совершению данного преступления. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании Манько меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Медицинских данных, препятствующих нахождению подозреваемого в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, согласно ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Как следует из материалов дела, Манько был задержан * 2016 года, в связи с чем 30 суток срока содержания подозреваемого Манько под стражей истекают *** 2016 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года в отношении Манько Е* В* - изменить.

Срок содержания Манько Е* В*под стражей установить по 22 сентября 2016 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий