Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 10-15211/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Васильева М.Е.,

обвиняемого Никитина С.С.,

защитника - адвоката Насоновой Ю.В., представившей удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года,

при секретаре Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Насоновой Ю.В. на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 1 сентября 2016 года, которым

Никитину С.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 7 октября 2016 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого К., судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления защитника Насоновой Ю.В. и обвиняемого Никитина С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

7 июля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Никитина и других лиц.

8 июля 2016 года Никитин задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 июля 2016 года Никитину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

30 августа 2016 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 7 октября 2016 года.

1 сентября 2016 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Никитина под стражей продлен до 2 месяцев 29 суток, то есть до 7 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник Насонова Ю.В. просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. При этом адвокат указывает на непричастность Никитина к инкриминируемому ему деянию и отсутствие в материалах судебной проверки доказательств, подтверждающих сделанные судом первой инстанции выводы.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Никитин обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Никитина под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Основания для задержания Никитина в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Никитина в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Никитину меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу постановлением об избрании в отношении подозреваемого Никитина меры пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах судебной проверки, вопреки утверждению автора жалобы, наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Никитина к совершению инкриминируемого ему противоправного деяния, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Никитин, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Никитина и его семейном положении в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Никитина в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания Никитина под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Исходя из изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения в отношении обвиняемого Никитина меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого процессуального решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 1 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Никитина С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Насоновой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья