Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 10-15231/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвокатов Князевой Е.Л., Бузиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 сентября 2016 года

апелляционное представление помощника Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Иванова А.А.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года,

которым уголовное дело в отношении:

Кыницы А****, **** года рождения, уроженца ****, гражданина ****, с **** образованием, холостого, имеющего **** ребенка, **** года рождения, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: ****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Ивановского Д**** И****, **** года рождения, уроженца ****, гражданина ****, с **** образованием, ****, детей не имеющего, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: ****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ -

- возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для составления обвинительного заключения в соответствии с УПК РФ и устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Мера пресечения обвиняемым Кынице А. и Ивановскому Д.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, при этом каждому из них продлен срок содержания под стражей по 24 сентября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Бурмистровой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей обжалуемое постановление отменить, уголовное дело в отношении Кыницы А. и Ивановского Д.И. направить на новое судебное рассмотрение, объяснения адвокатов Князевой Е.Л. и Бузиной О.В., высказавших возражения на доводы апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Кыница А. и Ивановский Д.И. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года настоящее уголовное дело возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ и устранения препятствий в его рассмотрении судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.

При этом суд, исследовав доказательства, представленные органами предварительного следствия, указал, что существо обвинения, способы совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствуют доказательствам, подтверждающим обвинение, изложенным в обвинительном заключении и содержащимся в материалах дела, а именно подсудимому Ивановскому Д.И. вменяются в вину при совершении группового преступления действия, которые, согласно приведенным в обвинительном заключении доказательствам, совершены подсудимым Кыница А., а подсудимому Кыница А. вменяются в вину при совершении группового преступления действия, которые, согласно приведенным в обвинительном заключении доказательствам, совершены подсудимым Ивановским Д.И.

Вышеуказанные нарушения п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, по мнению суда, являются существенными, препятствующими рассмотрению дела судом и вынесению на основе составленного обвинительного заключения приговора.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд счел необходимым ранее избранную обвиняемым Ивановскому Д.И. и Кынице А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, поскольку основания, по которым, каждому из них была избрана данная мера пресечения и в дальнейшем продлен срок их содержания под стражей, в настоящее время не отпали.

Ивановский Д.И. и Кыница А., каждый, обвиняются в совершении тяжкого преступления, являются гражданами других государств, где постоянно зарегистрированы, но не проживают, на территории РФ постоянного места жительства и регистрации не имеют, официально не трудоустроены и не имеют постоянного источника дохода, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от суда, а поэтому изменение им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, невозможно.

На данное постановление суда принесено апелляционное представление государственным обвинителем Ивановым А.А., который ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении Кыницы А. и Ивановского Д.И. и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением уголовно-процессуального закона; на то, что отмеченные судом недостатки не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом по существу; ссылается на разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда РФ N 2-П от 04.03.2008 г.; полагает, что существенных нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено и суд не лишен возможности устранить возникшие препятствия в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая вопрос о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Кыницы А. и Ивановского Д.И. прокурору, суд, исследовав материалы уголовного дела, правильно пришёл к выводу о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В своём постановлении суд привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, при этом положения норм действующего уголовно-процессуального закона судом истолкованы правильно.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ при принятии судом решения не нарушены.

Закон - п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как усматривается из обвинительного заключения и исследованных судом доказательств, существо обвинения, способы совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствуют доказательствам, подтверждающим обвинение, изложенным в обвинительном заключении и содержащимся в материалах дела, а именно подсудимому Ивановскому Д.И. вменяются в вину при совершении группового преступления действия, которые, согласно приведенным в обвинительном заключении доказательствам, совершены подсудимым Кыница А., а подсудимому Кыница А. вменяются в вину при совершении группового преступления действия, которые, согласно приведенным в обвинительном заключении доказательствам, совершены подсудимым Ивановским Д.И.

Данное обстоятельство является не только нарушением требований ст. 220 УПК РФ, но и препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку событие преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ. Судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ст. 252 УПК РФ).

Указанные же судом нарушения свидетельствуют о нарушении права обвиняемых на защиту, а именно защищаться от обстоятельств, имевших место при совершении преступления, совершенных каждым из обвиняемых, выдвигать свои алиби и предъявлять доказательства относительно преступных действий, вмененных в вину каждому из обвиняемых.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении помощника прокурора, не имеется.

При таких обстоятельствах суд 1-ой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору на том основании, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку в обвинительном заключении существо обвинения, способы совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствуют доказательствам, подтверждающим обвинение, изложенным в обвинительном заключении и содержащимся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,

389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым уголовное дело в отношении Кыницы А**** и Ивановского Д**** И**** возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для составления обвинительного заключения в соответствии с УПК РФ и устранения препятствий в его рассмотрении судом - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: