Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 10-15235/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

без участия осужденного Яковлева А.Н. и потерпевшего Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Яковлева А.Н. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым в порядке ст. 397 УПК РФ решен вопрос о возврате потерпевшему Н. вещественных доказательств: свидетельства о государственной регистрации автомобиля "__.", государственный регистрационный знак _, ключа зажигания указанного автомобиля.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Троицкого районного суда г.Москвы от 31 июля 2014 г. Яковлев А.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст.166, ч.1 ст.244 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах: свидетельство о государственной регистрации автомобиля "__.", государственный регистрационный знак __, ключ зажигания указанного автомобиля-переданы свидетелю З.

Апелляционным определением Московского городского суда от 25.02.2015 г. приговор Троицкого районного суда г.Москвы от 31.07.14 г. в отношении Яковлева А.Н. в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах отменен, в этой части дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ.

26.03.15 г. постановлением Троицкого районного суда г. Москвы в порядке ст. 397 УПК РФ устранены неясности, возникшие при исполнении приговора Троицкого районного суда г.Москвы от 31.07.2014 г. в отношении Яковлева А.Н., и внесены уточнения в приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах. Постановлено вещественные доказательства: свидетельство о государственной регистрации автомобиля "__..", государственный регистрационный знак __., ключ зажигания указанного автомобиля- вернуть потерпевшему Н.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Яковлев А.Н. считает постановление суда незаконным, указывая, что суд не известил его о дате, времени и месте судебного заседания. Он был лишен права участвовать в судебном заседании, высказать свою позицию относительно судьбы вещественных доказательств, чем нарушены его права и интересы, как участника процесса. Суд принял неверное решение о передаче вещественных доказательств потерпевшему Н., поскольку собственником автомобиля юридически является З. Погибший Н. управлял автомобилем по доверенности. Поскольку вопрос об установлении собственника влияет на квалификацию его действий по ч.1 ст. 166 УК РФ, то суд должен был рассмотреть вопрос о вещественных доказательствах с обязательным его участием.

Автор жалобы просит постановление суда от 26.03.2015 г. отменить, как незаконное, вернуть дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится в том числе разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

По смыслу закона каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

В данной части судом первой инстанции требования закона при вынесении постановления от 23.03.15 г. соблюдены.

Вместе с тем, судом нарушены требования ст. 399 УПК РФ обязывающей суд извещать осужденного о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Кроме того, при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Принимая решение по вопросу о вещественных доказательствах, суд не известил осужденного Яковлева А.Н. о дате, времени и месте судебного заседания, лишил его права на участие в судебном заседании, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и права осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы осужденного Яковлева А.Н. заслуживающими внимания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым в порядке ст. 397 УПК РФ решен вопрос о передаче потерпевшему Н. вещественных доказательств, отменить.

Материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного Яковлева А.Н. удовлетворить.

Судья Е.Б.Жигалева