Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 10-15336/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 21 сентября 2016 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Комягина А.Б. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по итогам предварительного слушания, которым мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с установлением срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 29 января 2017 года в отношении:

Дудаева - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а,в,г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Этим же постановлением обвиняемому Беленко Э.О. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с установлением срока содержания под стражей до 29 января 2017 года, которым постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступление, защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В Савеловский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Дудаева, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а,в,г" ч.2 ст.158 УК РФ,.

08 августа 2016 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы по итогам предварительного слушания в соответствии со ст. 255 УПК РФ подсудимому Дудаеву мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с установлением срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 29 января 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Комягин А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в постановлении суда отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие невозможность избрания Дудаеву более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Вывод суда, что, оставаясь на свободе, Дудаев может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать судебному разбирательству, основан на предположениях. Дудаев фактически вместе с женой и малолетним ребенком проживает в г. Москве у родственников, неофициально работал. Обращает внимание, что по делу ущерба нет, похищенное возвращено потерпевшему. Исходя из вышеизложенного, просит изменить постановление суда и избрать Дудаеву меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения и продлении срока содержания под стражей в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, решение о продлении срока содержания под стражей Дудаева принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, который не имеет постоянного места жительства и источника дохода на территории РФ, а также, исходя из возможности у подсудимого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать судебному производству.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Дудаева, суд проверил и оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения данного вопроса, в том числе данные о личности подсудимого, на которые ссылается защитник, ходатайствуя об изменении меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Дудаева под стражу не утратили своего значения, в связи с чем применение к подсудимому более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, невозможно, основан на материалах дела и является, по мнению апелляционной инстанции, правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Дудаеву была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, также не изменились.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Постановление суда не противоречит положениям Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2013 г., Конституционного Суда РФ, нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Дудаев не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях, исходя из его состояния здоровья, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года по итогам предварительного слушания, которым подсудимому Дудаеву мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей подсудимому Дудаеву установлен на 6 месяцев, то есть до 29 января 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Комягина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: