Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 10-15416/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Исаченкова И.В., адвокатов Ахмерова Э.С., Сухаренко А.И., обвиняемого Солосина А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Ахмерова Э.С. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года, которым в отношении

Солосина А* И*, *********, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. "а" УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 03 ноября 2016 г.

Заслушав мнения обвиняемого Солосина А.И., адвокатов Ахмерова Э.С., Сухаренко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., просившего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ возбуждено 03 августа 2016 г.

05 сентября 2016 г. Солосин был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

07 сентября 2016 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. "а"" УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Солосина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 07 сентября 2016 г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Солосина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 03 ноября 2016 г.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмеров Э.С. просит отменить постановление суда, изменить Солосину меру пресечения на домашний арест, указывает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем объективно не подтверждаются. Солосин является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в *****, работал, положительно характеризуется, *****************************

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

При избрании в отношении Солосина меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Суд обоснованно сослался на то, что Солосин обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, угрожал свидетелям, уклонялся от явки к следователю, ранее судим, и имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Солосина меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав свое решение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97,99,108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Суд обоснованно указал о наличии в указанных материалах данных, свидетельствующих о причастности Солосина к совершению преступления, в котором его обвиняют.

Предусмотренных действующим законодательством медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Солосина заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, несмотря на данные в суде апелляционной инстанции показания свидетеля П* В.В. - ********, о том, что у Солосина *********************, препятствующее его содержанию под стражей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года в отношении Солосина А* И* оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: