Постановление Московского городского суда от 21 марта 2016 г. N 10-1863/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Зеленцова В.И., представившего удостоверение N *** и ордер N от 127 от 24 февраля 2016 года,

обвиняемого Пашковского А.В.,

при секретаре Голушко Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 марта 2016 года апелляционную жалобу адвоката Зеленцова В.И. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым

Пашковскому А.В., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, ***, зарегистрированному по адресу: ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 16 марта 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Пашковского А.В. и адвоката Зеленцова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

18 марта 2013 года следователем по *** по расследованию особо важных дел *** было возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4; ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4; ст. 170.1 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

6 марта 2014 года из уголовного дела N*** было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении ***., а также иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 170.1 ч. 1 УК РФ, которому присвоен N***.

12 марта 2015 года из уголовного дела N** было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении ***. и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 170.1 ч. 1 УК РФ, которому присвоен N***.

Впоследствии уголовное дело N*** неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

25 декабря 2015 года следователем было вынесено постановление о привлечении Пашковского А.В. в качестве обвиняемого по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

2 января 2016 года Пашковский А.В. был объявлен в розыск, а предварительное следствие по делу было вновь приостановлено.

17 февраля 2016 года предварительное следствие по указанному уголовному делу было возобновлено и установлен срок дополнительного следствия 1 месяц, а всего до 20 месяцев 12 суток, то есть до 17 марта 2016 года.

В тот же день, 17 февраля 2016 года Пашковскому А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и он был задержан.

18 февраля 2016 года следователем по *** управления по расследованию особо важных дел *** с согласия руководителя указанного следственного управления было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Пашковского А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, с которым следователь обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы. Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года в отношении обвиняемого Пашковского А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 16 марта 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зеленцов В.И. просит постановление суда и избранную в отношении Пашковского А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, поскольку не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пашковского А.В. По мнению автора жалобы, судом не были выполнены требования уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Указывает на отсутствие предмета хищения, о чем свидетельствуют Решения десятого арбитражного суда, которые в соответствии со ст. 90 УПК РФ должны быть признаны судом без дополнительной проверки. Обращает внимание, что Пашковский А.В. был признан потерпевшим по уголовному делу N***. Доказательств того, что Пашковский А.В., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей по делу, уничтожить доказательства, представлено не было. Также не соответствуют действительности и доводы предварительного следствия о том, что Пашковский А.В. скрывался. Каких-либо уведомлений Пашковскому А.В. о необходимости явки в орган предварительного следствия не направлялось. Кроме того, Пашковский А.В. участвовал в судебных заседаниях арбитражных судов.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Пашковскому А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Причастность Пашковского А.В. к преступлению, материалами уголовного дела, подтверждена. Задержание Пашковского А.В. произведено в соответствие с положением УПК РФ. Порядок привлечения Пашковского А.В. в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, соблюден. Суд учел, что Пашковский А.В. обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. С учетом характера и обстоятельств, инкриминируемого Пашковскому А.В. преступления, личности обвиняемого, который ***. В связи с чем, имеются основания полагать, что в случае избрания Пашковскому А.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обвиняемый может скрываться от органов предварительного расследования и суда, препятствовать производству по уголовному делу предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении обвиняемого Пашковского А.В., суд не нашел.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Пашковского А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пашковского А.В., суд располагал данными о его личности. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных о том, что Пашковский А.В. по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пашковского А.В. подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Пашковский А.В., может скрываться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Причастность Пашковского А.В. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, представленными материалами дела, в частности, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Пашковского А.В. нарушено не было.

Тот факт, что Пашковский А.В. признан *** по уголовному делу N*** на законность и обоснованность принятого судом решения, не влияет.

Доводы защиты о том, что в розыск Пашковский А.В. был объявлен незаконно обсуждению при решении вопроса о мере пресечения не подлежат, тем более, что в настоящее время постановление о розыске вступило в законную силу и участниками процесса не обжаловалось.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что инкриминируемое Пашковскому А.В. преступление совершено не в сфере предпринимательской деятельности. С данным выводом суда нельзя не согласиться.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Пашковского А.В. состава уголовно-наказуемого деяния, и необоснованной квалификации действий по ст. 159 ч. 4 УК РФ, обсуждению при решении вопроса о мере пресечения, не подлежат. Поскольку они будут рассматриваться при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Пашковскому А.В. на иную, не связанную с заключением под стражей, не имеется. Поскольку Пашковский А.В. обвиняется органами предварительного расследования в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности обвиняемого, согласно которым Пашковский А.В. ***. Имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Пашковский А.В. может скрываться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Пашковского А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова