Постановление Московского городского суда от 29 марта 2016 г. N 10-3735/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., потерпевших Г., Г. и их представителя адвоката Шалаева В.В., представившего удостоверение N *** и ордера NN ***, *** от *** года,

осужденного Азарова А.Л. и его защитников - адвокатов Матвеевой И.В., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** г., Рубанова В.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от ***г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Матвеевой И.В., Рубанова В.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года, которым

Азаров А. Л., ***,

- осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011 N420) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством на 3 года;

Приговором мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с *** года. Разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнение осужденного Азарова А.Л. и его защитников - адвокатов Матвеевой И.В., Рубанова В.В. по доводам апелляционных жалоб, потерпевших Г., Г., адвоката Шалаева В.В., выступление прокурора Зайцева И.Г., суд

установил:

Азаров А.Л. признан виновным в управлении автомобилем и нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а так же смерть человека.

Согласно приговору, Азаров А.Л. *** года около ***, управляя автомобилем "***" г.р.з. ***, следовал по второй слева полосе проезжей части ул. *** в направлении от ул. *** в сторону *** в г. ***, приближаясь к регулируемому светофорным объектом перекрестку ул. ***, Азаров А.Л. проигнорировал запрещающий красный сигнал светофора для его направления движения, не остановился перед стоп-линией, нарушив тем самым п.6.13 ПДД РФ, а продолжил своё опасное движение, пересекая перекресток в прямом направлении, нарушив п. 6.2 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение в г. Москве - 60 км/ч, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий (темное время суток), не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, нарушив тем самым п.п.10.1,10.2 ПДД РФ, в результате чего на данном перекрестке в районе д.16/14 по ул. *** в г. ***, Азаров А.Л. совершил столкновение с автомобилем "***", г.р.з. *** под управлением водителя Г., пересекавшим перекресток в прямом направлении по проезжей части ул. *** от ул. *** в сторону ул. *** в г. *** на разрешающий зеленый сигнал светофора, в результате чего, Азаров А.Л. причинил по неосторожности Г. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а М. - телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие ее смерть.

Обстоятельства совершенного преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Азаров А.Л. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеева И.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд дал неверную оценку показаниям свидетелей К., А., показания которых о движении автомашины осужденного на красный свет светофора является предположением, показания свидетеля Д. о скорости автомашины "***"*** км/ч и громком реве автомашины не учтено, что на "***" был установлен прямоточный глушитель; суд не учел показания свидетелей Ч. и Ч., Я., находившихся в автомашине "***", которые свидетельствуют о невиновности осужденного; потерпевшая Г. давала противоречивые показания, утверждая, что за рулем был не Азаров, а девушка; телесные повреждения потерпевших свидетельствуют, что они были не пристегнуты ремнями безопасности, данные о личности Азарова не учтены в полной мере и вынесенное наказание является суровым; необоснованно большая компенсация морального вреда была присуждена приговором, не учтено, что зарплата Азарова составляет 10 000 рублей; просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение с указанием назначения экспертизы, либо оправдать Азарова, либо назначить ему минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Рубанов В.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленное судом движение автомашины "***" поперек движения автомашины "***" не соответствуют повреждениям автомашины "***" с левой стороны; телесные повреждения потерпевших свидетельствуют, что они были не пристегнуты ремнями безопасности, что стало причиной утяжеления травм, но экспертиза не была назначена для установления данных обстоятельств, не установлена причина открытия двери автомашины, из которой вылетела и погибла М., поскольку это мог быть дефект замка; показания свидетелей противоречивы и не было установлено точного движения автомашины "***", для установления кто из водителей нарушил ПДД, необходимо было проведение экспертизы; поскольку потерпевшая и свидетель Алиев первоначально заблуждались, кто сидел за рулем, указывая на Я., предполагает наличие других ошибок и неточностей в показаниях свидетелей; показания свидетеля Алиева З.И. о движении автомашины "***" на зеленый свет светофора противоречит осмотру схемы места, поскольку он не мог видеть сигнал светофора, а согласно данным компании "***" Алиев Т.Ш. находился в 1 километре от места ДТП; показания других свидетелей противоречивы и суд не указал, почему взял за основу одни показания и отверг другие; в деле отсутствуют консультации специалистов и заключения экспертов, что повлияло на установление истины; данные о личности Азарова не учтены в полной мере, он ***, назначение наказание с отбыванием в колонии общего режима не обоснованно, просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение с указанием назначения экспертизы, либо назначить Азарову 1.5 года лишения свободы в колонии-поселении без лишения права управления, либо назначить условное наказание с лишением права управления транспортным средством.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Максименко А.В., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах и виновность Азарова А.Л. подтверждается:

- показаниями потерпевшей Г. о том, что *** года около *** она управляла автомобилем "***" по ул. *** в г. *** со стороны ул. ***. На заднем пассажирском сидении находилась ее мать М. Подъехав к пересечению проезжих частей ул. *** и ул. *** она остановилась перед стоп-линией, был включен красный сигнал светофора. Когда включился зеленый сигнал, посмотрев в левую и правую сторону, начала движение. Когда она выехала на перекресток к "разрыву" в разделительной "двойной сплошной линии разметки", ее автомобиль уже находился на крайней левой полосе проезжей части ул. *** в направлении от ул. *** в сторону ул. ***, неожиданно с левой от нее стороны она увидела как на большой скорости, более *** км/ч, к ней приближается автомобиль "***", который совершил столкновение с задней левой частью ее автомобиля, который начало раскручивать. Ее мать М. в момент столкновения вылетела из салона автомобиля;

- оглашенными показаниями потерпевшей Г. о том, что узнав о ДТП она пошла на место, слышала от очевидцев и водителя автомобиля "***" Азарова А.Л., что он пытался проехать перекресток на красный сигнал светофора, не ожидал, что с правой стороны появиться автомобиль "***";

- показаниями свидетеля Алиева Т.Ш.о. о том, что *** года, примерно в *** часа он на автомобиле "***" на пересечении ул. *** и Молодогвардейская остановился на красный сигнал светофора. Со стороны проезжей части ул. *** с противоположной от него стороны предназначенной для движения во встречном направлении на зеленый сигнал светофора на небольшой скорости начал движение автомобиль "***". Автомобиль "***" следовал по ул. *** в сторону ул. *** со скоростью не менее *** км/ч. Произошло столкновение, удар пришелся передней частью автомобиля "***" в заднюю левую дверь и заднее левое крыло автомобиля "***", который от удара стало раскручивать. Из автомобиля "***" вылетела женщина и упала на дорогу. Настаивает, что Азаров А.Л. двигался на красный сигнал светофора, он не мог видеть, какой сигнал светофора горит для Азарова А.Л. и для Г., он занимается частным извозом и знает режим работы светофора на пересечении улиц *** и *** в г. ***;

- показаниями свидетеля К. о том, что в *** года он стал очевидцем ДТП, на большой скорости, со стороны МКАД в сторону ул. *** на красный сигнал светофора двигался темный джип, а с ул. *** поворачивал налево на ул. *** белый автомобиль. Темный джип, не снижая скорости и не меняя направление движение, продолжал движение на большой скорости, не менее *** км/ч, выехал на перекресток на красный сигнал светофора и произвел столкновение с белым автомобилем, который от удара раскрутило и выкинуло на встречную полосу. Удар был в левую заднюю часть белого автомобиля. Хотя он не мог видеть, какой свет светофора горит для Азарова А.Л. и для Г., однако в момент ДТП он видел, что для автомобилей, двигающихся по ул. *** в сторону ***горел красный сигнал светофора. Он часто ездит мимо данного светофорного объекта и когда на светофоре для движения транспорта по ул. *** в сторону ул. *** включен красный сигнал светофора, то с ул. *** включается зеленый сигнал светофора "стрелка налево";

- показаниями свидетеля А. о том, что *** в вечернее время он ехал на автомобиле по ул. *** в сторону ул. *** в г. ***. Его обогнал автомобиль "***". Подъезжая к пересечению проезжих частей ул. *** и ул. ***, он стал снижать скорость, на первом был включен зеленый сигнал светофора, а на втором - красный сигнал светофора. В этот момент со стороны ул. *** по ул. ***, справа налево на разрешающий сигнал светофора на перекресток выехала белая автомобиль "***", автомобиль "***", не снижая скорости, которая превышала *** км/ч, продолжал движение и произошло столкновение. От удара автомобиль "***" раскрутило на проезжей части и отбросило;

- показаниями свидетеля Т. о том, что он шел по тротуару в направлении ул. ***, услышал громкий шум мотора, по ул. *** на большой скорости около *** км/ч в сторону ул. *** со стороны *** двигается автомобиль "***". При повороте налево с ул. *** на ул. ***, выехал белый автомобиль "***". Автомобиль "***", не снижая скорости, перестроился вправо и ударил в заднюю левую часть автомобиля "***", который от удара начало раскручивать на проезжей части, на дороге лежала женщина;

- показаниями свидетеля Д. о том, что *** года примерно в *** она и ее супруг Д. шли к перекрестку ул. *** и ***. По ул. *** на большой скорости около *** км/ч в сторону ул. *** двигался автомобиль "***". Услышала громкие хлопки, "***" стало раскручивать, а автомобиль "***" остановился за перекрестком. Пожилая женщина лежала около бордюра в *** м от автомобиля "***", и была в тяжелом состоянии;

- показаниями свидетеля Д. о том, что автомобиль под управлением Азарова А.Л. двигался на большой скорости, около *** км/ч;

- показаниями свидетеля Ж., увидевшей машины после ДТП из окна квартиры;

- телефонограммами из ГКБ о доставлении Г. с ***;

- протоколом осмотра места, со схемой ДТП и фото-таблицей, согласно которым *** года в *** в районе д. ***по ул. *** в г. *** произошло ДТП автомобилей "***" и "***" под управлением Г. и Азарова А.Л.;

- справкой о том, что светофорный объект регулирующий пересечение проезжих частей ул. *** и ул. *** в момент ДТП находился в исправном состоянии и работал в следующем режиме: в момент включения зеленого сигнала светофора для движения по проезжей части ул. м в направлении от ул. *** в сторону ул. *** в г. ***, включается зеленый сигнал светофора для движения по проезжей части ул*** в направлении от ул. *** в сторону ул. *** в г. ***, регулирующий пешеходный переход, однако остается включенным красный сигнал светофора, запрещающий движение по перекрестку в прямом направлении;

- протоколами осмотра автомобилей "***" и "***";

- заключением судебно-медицинской экспертизы у Г. обнаружены телесные повреждения: *** у Г. были опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М. обнаружены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, составивших сочетанную травму, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- заключением судебной биологической экспертизы, на четырех отрезках марли и в частицах вещества бурого цвета, обнаружена кровь Я., и подтверждает, что она находилась на заднем пассажирском сидении, и не управляла автомобилем "***" во время ДТП;

- протоколом осмотра информации ОАО "***":***с *** по ***пользователь номера телефона *** находился в зоне обслуживания базовых станций метро "***" или "***", от места ДТП на удалении около 1 км;

- протоколом очной ставки Г. и Азарова А.Л.; и иными доказательствами и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о невиновности осужденного в преступлении, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания свидетелей Я., Ч. и Ч. (***.), признав их достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В совокупности данные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к убедительному выводу о том, что Азаров А.Л. пренебрег правилами дорожного движения, нарушив п.п.6.13,6.2,10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на автомобиль "***".

Допущенные Азаровым А.Л. нарушения правил дорожного движения повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью человека, а так же смерть человека.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Азарова А.Л. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, а так же смерть человека.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения ДТП, движение автомашин, вопреки доводам жалобы адвоката, согласуются с причиненными автомашине "***" повреждениями.

Доводы жалоб защитников о том, что телесные повреждения потерпевших свидетельствуют, что они были не пристегнуты ремнями безопасности, что стало причиной утяжеления травм, но экспертиза не была назначена для установления данных обстоятельств, не установлена причина открытия двери автомашины, из которой при столкновении с другим автомобилем выпала потерпевшая, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Согласно заключениям экспертов повреждения у Г. могли образоваться от ударов о части салона автомобиля при столкновении *** года движущихся транспортных средств. Повреждения М. позволяют сделать вывод о том, что они получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах получения травмы пассажира автомобиля при столкновении с другим автомобилем. Комплекс повреждений, составивших сочетанную травму, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Доводы защитника о том, что показаниям свидетелей А. и А. нельзя доверять в связи с тем, что они знакомы с потерпевшими, проверялись судом первой инстанции, признаны судом несостоятельными, а показания свидетелей А. и А. верно признаны допустимыми доказательствами. Доводам защитника о том, что данные свидетели не указаны сотрудниками ГИББД в качестве очевидцев ДТП, судом дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб защитников, показания свидетелей К., А. правильно признаны судом достоверными, они согласуются с показаниями потерпевшей Г., свидетелей А., Т., Д., Д., протоколом осмотра места происшествия и схемой, информацией о работе светофорных объектов. Судом первой инстанции на основе указанных доказательств верно установлено нарушение Азаровым А.Л. правил дорожного движении и движении автомашины осужденного на красный сигнал светофора, на скорости, превышающую разрешенную в городе.

Вопреки доводам жалобы защитника, согласно информации компании "Вымпелком" Алиев Т.Ш. 21.06.2015 с 21:00 по 23:00 находился в зоне обслуживания базовых станций метро "Молодежная" или "Кунцевская", от места ДТП на удалении около 1 километра, что согласуется с показаниями данного свидетеля и не ставит под сомнение их достоверность.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вопреки доводам защитника, приведенные судом доказательства виновности осужденного опровергают версию Азарова А.Л.

Доводы жалоб адвокатов о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей, у которых могут быть и другие ошибки и неточности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, установленные противоречия устранены судом. Судом установлено, что именно Азаров находился за рулем автомобиля "***".

Вопреки доводам жалоб адвокатов, обстоятельства совершения ДТП установлены совокупностью исследованных доказательств, которых достаточно для установления нарушений Азаровым правил дорожного движения и виновности в совершенном преступлении, и по мнению судебной коллегии не требуются дополнительных допросов специалистов и проведение экспертиз.

Азарову А.Л. назначено наказание соразмерное содеянному, и является справедливым, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, правильно указал на отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в жалобах, наказание осужденному не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалоб адвокатов назначение отбывания наказания Азарову А.Л. в исправительной колонии общего режима мотивировано, и суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением.

Решение об удовлетворении заявленных гражданских исков о компенсации морального вреда принималось судом с учетом обстоятельств дела, моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшими в результате совершения преступления, и вопреки доводам жалоб адвокатов размер компенсации является справедливым.

Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции приобщены копии чеков о переводе потерпевшим денежных средств на сумму *** рублей родственниками осужденного, которые учитываются в счет удовлетворения гражданских исков потерпевших.

Замечания адвоката на протокол судебного заседания, указанные в жалобе защитника, судом первой инстанции рассмотрены с вынесением соответствующего решения.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, направления дела на новое рассмотрение, оправдание осужденного, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года в отношении Азарова А. Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения.

Судья: А.Г.Коротков