Постановление Московского городского суда от 17 мая 2016 г. N 10-4117/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Шнахова В.К.,

заявителей Герасимова В.В., Гайдука В.М.

при секретаре Сидорине А.Н.

дело по апелляционной жалобе заявителей Герасимова В.В., Гайдука В.М., Архиповой Л.Н. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Герасимова В.В., Гайдука В.М., Архиповой Л.Н. на решение Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления внутренних дел по Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве от *** года

установила:

Герасимов В.В., Гайдук В.М. и Архипова Л.Н. обратились в суд с жалобой, в которой они ставят вопрос о признании незаконным решения ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве за N *** от *** года, принятого, по предположению заявителей, по их обращению к первому заместителю председателя Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции Вахаеву М.Х.

Разрешая вопрос о приемлемости данной жалобы, Перовский районный суд г. Москвы вынес постановление об отказе в принятии ее к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители Герасимов В.В., Гайдук В.М. и Архипова Л.Н. оспаривают законность принятого судом решения об отказе в рассмотрении их жалобы и просят отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что ранее они неоднократно обращались в суд с жалобами на решение ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве за N *** от *** года, дважды суд возвращал их жалобы для устранения недостатков. В своей очередной жалобе на указанное решение от *** года заявители устранили указанные судом недостатки и просили оказать им содействие в получении для ознакомления материала проверки по их заявлению, однако суд принял незаконное решение об отказе в принятии жалобы заявителей к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, оставив без внимания доводы заявителей об отсутствии у них возможности ознакомиться с материалами проверки для уточнения и дополнения их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. По мнению Герасимова В.В., Гайдука В.М. и Архиповой Л.Н., суд не выполнил свою обязанность оказать заявителям содействие в истребовании документов и нарушил право заявителей на обжалование в суд действий должностных лиц органа дознания. Указывая на необъективный подход суда к поданной ими жалобе, отсутствие в судебном постановлении ссылки на норму уголовно-процессуального закона, которой руководствовался судья при принятии решения, авторы апелляционной жалобы утверждают, что постановление Перовского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 года подлежит отмене как не соответствующее требованиям ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которой назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. В дополнениях к апелляционной жалобе Герасимов В.В., Гайдук В.М. и Архипова Л.Н., обращая внимание на некорректную формулировку, содержащуюся в тексте уведомления заявителей об апелляционном рассмотрении дела по их жалобе, просят разъяснить сотрудникам Перовского районного суда г. Москвы правильное наименование материала, сформированного по их жалобе и направленного в суд апелляционной инстанции.

Заслушав выступление заявителей Герасимова В.В., Гайдука В.М. поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Шнахова В.К., полагавшего, что апелляционные жалобы Герасимова В.В., Гайдука В.М. и Архиповой Л.Н. удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление Перовского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 года законным и обоснованным.

Отказывая в принятии жалобы Герасимова В.В., Гайдука В.М. и Архиповой Л.Н. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал в постановлении, что обстоятельства, указанные заявителями не могут являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе заявителей отсутствуют сведения о том, что обжалуемое Герасимовым В.В., Гайдуком В.М. и Архиповой Л.Н. решение N *** от *** года, представляющее собой уведомление о результатах проведенной руководством ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве служебной проверки деятельности сотрудников данного отдела, связано с производством по уголовному делу и затрудняет доступ заявителей к правосудию.

Указанный вывод суда апелляционная инстанция признает правильным, поскольку он основан на положениях уголовного процессуального закона, соответствует фактическим обстоятельствам и содержанию жалобы заявителей, в которой изложены предположения Герасимова В.В., Гайдука В.М. и Архиповой Л.Н. относительно повода проведения служебной проверки в отношении сотрудников ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве и ссылка на отсутствие у заявителей возможности сформулировать, какие именно права Герасимова В.В., Гайдука В.М. и Архиповой Л.Н. нарушены путем уведомления их о результатах служебной проверки в связи с тем, что с заключением, составленным по результатам проверки, заявители не ознакомлены.

Соглашаясь с мнением суда об отсутствии оснований для судебной проверки законности полученного Герасимовым В.В., Гайдуком В.М. и Архиповой Л.Н. информационного письма от 10 декабря 2015 года и учитывая пояснения заявителей о том, что в настоящее время они ознакомились с заключением служебной проверки, обжаловали его и поставили вопрос о привлечении сотрудников ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве к уголовной ответственности, что свидетельствует об отсутствии препятствий их доступу к правосудию, апелляционная инстанция находит необоснованными с доводы заявителей о том, что принятое по их жалобе судебное решение нарушает их право на обжалование в суд действий должностных лиц.

Что касается представленных заявителями на обозрение апелляционной инстанции документов о принятии к рассмотрению судами г. Москвы жалоб Герасимова В.В., Гайдука В.М. и Архиповой Л.Н. на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, т.е. на конкретные процессуальные решения, указанные в ст. 125 УПК РФ, то они ни коим образом не свидетельствуют о незаконности оспариваемого заявителями постановления Перовского районного суда г. Москвы суда, которое вынесено в связи с жалобой Герасимова В.В., Гайдука В.М. и Архиповой Л.Н., поданной по совершенно иному поводу.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителей к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления Перовского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 года по доводам апелляционной жалобы.

Вопрос о разъяснении сотрудникам аппарата Перовского районного суда г. Москвы необходимости корректно формулировать наименования материалов, направляемых в суд апелляционной инстанции, поставленный заявителями в дополнении к апелляционной жалобе, относится к компетенции председателя Перовского районного суда г. Москвы и в силу ст. 389.9 УПК РФ предметом рассмотрения апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 года об отказе в принятии жалобы Герасимова В.В., Гайдука В.М. и Архиповой Л.Н. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова