Постановление Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 10-4119/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N * и ордер N* от 12 февраля 2016 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артемовой Т.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2016 года, которым

Королеву В. В., ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в соответствии со ст.255 УПК РФ продлена мера пресечения содержание под стражей по 28 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнение адвоката Артемовой Т.В., просившей отменить постановление суда, а также мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2016 года Королеву В.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей продлен по 28 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Артемова Т.В. считает постановление вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, не достаточны для продления меры пресечения; тяжести обвинения не достаточно для продления меры пресечения; возможности воспрепятствовать производству по делу у Королева не имеется, он является гражданином РФ, постоянное место жительства, положительно характеризуется, у него имеется ряд заболеваний; просит изменить постановление суда и меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест.

В судебном заседании адвокат Артемова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда изменить.

Прокурор Рыбака М.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому Королеву В.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно продлил ему срок содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения обвиняемому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2016 года в отношении Королева В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: