Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 10-5797/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

обвиняемого Щипанова А.Ф.,

защитника - адвоката Аграновского Д.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N 373 А от 19 апреля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аграновского Д.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым

Щипанову А.Ф., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, ***, проживающему по адресу: ***, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.6 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца и 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 23 мая 2016 года.

Выслушав адвоката Аграновского Д.В. и обвиняемого Щипанова А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

23 октября 2015 года следователем первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч.6 УК РФ в отношении Щипанова А.Ф. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.6 УК РФ и в отношении Денисова А.В., по признакам преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч.4 УК РФ.

24 октября 2015 года Щипанов А.Ф. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.6 УК РФ.

26 октября 2015 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Щипанова А.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 23 декабря 2015 года.

29 октября 2015 года Щипанову А.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.6 УК РФ.

22 декабря 2015 года Бабушкинским районный судом г. Москвы в отношении обвиняемого Щипанова А.Ф. продлен срок содержания под стражей на срок 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 23 марта 2016 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 14 марта 2016 года до 07 месяцев, то есть до 24 мая 2016 года.

15 марта 2016 года следователь по особо важным делам *** с разрешения руководителя *** обратился с ходатайством в Бабушкинский районный суд г. Москвы о продлении в отношении Щипанова А.Ф. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 24 мая 2016 года включительно.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года названное ходатайство должностного лица удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому Щипанову А.Ф. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 23 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аграновский Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, приведенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не были приняты во внимание характеризующие данные о личности Щипанова А.Ф., который ***. Никаких данных, позволивших суду прийти к выводу о невозможности отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щипанова А.Ф., органами следствия представлено не было и в деле такие данные отсутствуют. Просит постановление суда отменить, освободить Щипанова А.Ф. из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении Щипанову А.Ф. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Щипанову А.Ф. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Щипанова А.Ф. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Щипанова А.Ф. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей Щипанова А.Ф., о ненадлежащем проведении предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 24 мая 2016 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание состояние здоровья Щипанова А.Ф., его семейное положение, а также то, что он является ***. Между тем, суд учел, что Щипанов А.Ф. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, коррупционной направленности, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в связи с чем, представляющего большую общественную значимость и опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, свыше трех лет.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Щипанов А.Ф., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Щипанова А.Ф. к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Щипанов А.Ф. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как Щипанов А.Ф обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность избрания в отношении Щипанова А.Ф меры пресечения в виде содержания под стражей.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.

Доводы адвоката, что Щипанову А.Ф. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с нарушениями требований УПК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции и учтены при вынесении постановления.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Щипанова А.Ф. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Щипанова А.Ф., его тяжесть и данные о личности обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у Щипанова А.Ф хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав обвиняемому Щипанову А.Ф на защиту, судом не допущено. Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Щипанову А.Ф суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Щипанова А.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова