Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 10-5901/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

обвиняемого Вдовина Д.В.

защитника - адвоката Колокольниковой Е.В., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от 20 апреля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Вдовина Д.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года, которым

Вдовину Д.В., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, зарегистрированному по адресу: ***, ***, ранее судимому: 15 марта 2013 года ступинским районным судом Московской области по ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 11 октября 2013 года условно-досрочно,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 16 суток, то есть по 28 апреля 2016 года,

Изучив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Колокольниковой Е.В. и обвиняемого Вдовина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

уголовное дело N *** возбуждено 28 июля 2015 года следователем *** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

12 сентября 2015 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ задержан Вдовин Д.В. В тот же день Вдовину Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ и последний допрошен в качестве обвиняемого.

14 сентября 2015 года Тушинским районным судом г. Москвы в отношении Вдовина Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 17 суток, то есть до 28 сентября 2015 года включительно.

Срок содержания под стражей Вдовину Д.В. неоднократно продлевался, последний раз 23 декабря 2015 года Хорошевским районным судом г. Москвы по 28 февраля 2016 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз данный срок был продлен уполномоченным должностным лицом по 28 апреля 2016 года.

Следователь по особо важным делам *** с согласия *** обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Вдовина Д.В. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть по 28 апреля 2016 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года удовлетворено ходатайство должностного лица. Срок содержания под стражей обвиняемого Вдовина Д.В. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть по 28 апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Вдовин Д.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, ему не была предоставлена возможность предоставить документы о его состоянии здоровья, характеристику с места работы, и полагает, что тем самым было нарушено его конституционное право на защиту. Указывает, что является добропорядочным гражданином, имеет ***. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении Вдовину Д.В. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Вдовину Д.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Вдовина Д.В. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Вдовина Д.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей Вдовина Д.В., о ненадлежащем проведении предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 28 апреля 2016 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Вдовин Д.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, данные о его личности и то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе с участием обвиняемой. Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Вдовин Д.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Вдовина Д.В. к инкриминируемым деяниям.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Вдовину Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Вдовина Д.В., в том числе о ***.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Вдовина Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которых обвиняют Вдовина Д.В., их тяжесть и данные о личности обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у Вдовина Д.В. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав обвиняемого Вдовина Д.В. на защиту, судом не допущено. Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Вдовину Д.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Вдовина Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова