Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 10-5906/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Радина А.В.,

адвоката Колокольниковой Е.В,., предоставившей удостоверение N *** и ордер N 1856 от 20 апреля 2016 г.,

обвиняемого Хвиблиани М.Ш.,

при секретаре Голушко Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу обвиняемого Хвиблиани М.Ш. на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 17 марта 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей

ХВИБЛИАНИ М.Ш., ***76 года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, ***, зарегистрированному по адресу: ***, ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения обвиняемого Хвиблиани М.Ш., защитника - адвоката Колокольниковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Хвиблиани М.Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

03 мая 2015 года *** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

3 июля 2015 года предварительное следствие по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч 1 ст. 208 УК РФ.

20 июля 2015 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 20 августа 2015 года.

20 июля 2015 года Хвиблиани М.Ш. был задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

22 июля 2015 года постановлением Тушинского районного суда г.Москвы Хвиблиани М.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 июля 2015 года уголовное дело изъято их производства *** и передано для дальнейшего расследовании я в ****.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 10 марта 2016 года на 1 месяц, до девяти месяцев, то есть до 20 апреля 2016 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 17 марта 2016 года ходатайство следователя удовлетворено , обвиняемому Хвиблиани М.Ш. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев, то есть по 20 апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Хвиблиани М.Ш., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, а также Постановлений Пленумов ВС РФ, при рассмотрении ходатайства следствия не выяснялись причины, по которым следственные действия не были произведены; в ходатайстве следствия отсутствуют и судом не приведены конкретные обстоятельства, которые обосновывают продление срока содержания под стражей, а единственным основанием для продления срока содержания под стражей явилось только тяжесть содеянного, по делу прослеживается явная волокита, следственные действия с ним длительное время не проводятся. У суда не имелось оснований для продления Хвиблиани М.Ш. срока содержания под стражей, поскольку органами следствия не представлены данные о том, что он может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу, не установлена причастность его к совершенному преступлению. Также, по мнению обвиняемого, представленная суду совокупность документов и иных данных о его личности, свидетельствовала о возможности применения в отношении него меры пресечения в виде залога, однако, суд необоснованно не принял данные обстоятельства во внимание, тем самым, нарушив его права, участвовавший при рассмотрении ходатайства следователь при рассмотрении ходатайства показал предвзятое отношение к нему. Просит изменить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хвиблиани М.Ш. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Хвиблиани М.Ш., вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хвиблиани М.Ш., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции учел, что Хвиблиани М.Ш., обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Хвиблиани М.Ш. может скрыться от следствия, опасаясь возможного назначения сурового наказания, либо продолжит заниматься преступной деятельностью.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены Хвиблиани М.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Хвиблиани М.Ш. может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствует производству по делу. Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как Хвиблиани М.Ш. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность продления в отношении Хвиблиани М.Ш. срока его содержания под стражей.

Доводы Хвиблиани М.Ш., изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания под стражей Хвиблиани М.Ш.

Судом проверена надлежащим образом обоснованность подозрения Хвиблиани М.Ш. Изучены представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых суд вынес свое решение. Оценка же доказательствам по делу, на предмет их достоверности, и проверка их в совокупности с другими доказательствами, а соответственно, оценка наличия или отсутствия в действиях Хвиблиани М.Ш. состава преступления, исходя из обвинения, предъявленного Хвиблиани М.Ш., согласно положений УПК РФ, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Хвиблиани М.Ш. о том, что по делу прослеживается явная волокита. Как усматривается из представленных материалов, данное утверждение не соответствует действительности. Определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело. Как следует из представленных материалов, по делу проведено большое количество следственных действий.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому Хвиблиани М.Ш. связано с особой сложностью уголовного дела, которая заключается в значительном объеме произведенных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершения преступления.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе, что Хвиблиани М.Ш. ***, были учтены судом при вынесении постановления.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Хвиблиани М.Ш. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд считает, что избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката, выдвигает версии, которые проверяются следствием.

Суд также не усматривает оснований для изменения Хвиблиани М.Ш. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе Хвиблиани М.Ш.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хвиблиани М.Ш. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 17 марта 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Хвиблиани М.Ш., оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья