Постановление Московского городского суда от 05 мая 2016 г. N 10-6617/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е.,

обвиняемых Вековищева Д.А. и Новикова А.В.,

адвокатов Никулиной Е.П. и Кожевина К.Г., представивших удостоверения и ордера,

при секретаре Багровой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Новикова А.В., адвокатов Никулиной Е.П., Премининой Т.Н.

на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.286, п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ,

Вековищева Д.А., не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 24 июня 2016 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 286 и п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Новикова А.В., не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 04 суток, то есть до 24 июня 2016 года

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемых Вековищева Д.А. и Новикова А.В., адвокатов Никулиной Е.П. и Кожевина К.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой А.Е., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Вековищев Д.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 и п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ; Новиков А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 286 и п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Преступления, по версии следствия, совершены при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых.

Уголовное дело возбуждено 24.06.2015 ОРОВД СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 июня 2016 года.

С данным уголовным делом соединено несколько уголовных дел и передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК России по г. Москве.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 06.08.2015 в 16 часов 00 минут задержан Вековищев Д.А. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

07.08.2015 Солнцевским районным судом г. Москвы в отношении Вековищева Д.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы Вековищеву Д.А. 20.08.2015 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В отношении обвиняемого Вековищева Д.А. 03.02.2016 Пресненским районным судом г. Москвы продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 18 суток, а всего до 07 месяцев 18 суток, т.е. до 24.03.2016.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 20.08.2015 в 11 часов 30 минут задержан Новиков А.В.

21.08.2015 постановлением Пресненского районного суда г. Москвы Новикову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В отношении обвиняемого Новикова А.В. 16.02.2016 Пресненским районным судом г. Москвы продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 04 суток, а всего до 07 месяцев 04 суток, т.е. до 24.03.2016.

21.08.201 в ходе расследования уголовного дела N "_" Новикову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, 11.08.2015 в ходе расследования уголовного дела N 396447 Новикову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 и п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В Пресненский районный суд г. Москвы обратился следователь, с согласия надлежащего руководителя следственного органа с ходатайством о продлении в отношении Вековищева Д.А. срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 24 июня 2016 года, в отношении Новикова А.В. - на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 04 суток, то есть до 24 июня 2016 года включительно. При этом следователь отметил, что по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, предъявить в окончательной редакции обвинение, после чего допросить последних в качестве обвиняемых, выполнить требования ст.ст. 216-220 УПК РФ. Срок содержания обвиняемых Вековищева Д.А. и Новикова А.В. под стражей истекает 24.03.2016, однако оснований для отмены или изменения избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились. Вековищев Д.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; в настоящее время в распоряжении следствия имеются материалы, свидетельствующие о возможном совершении Вековищевым Д.А. иных преступлений, сбор доказательств, по обстоятельствам которых до настоящего времени не завершен; Вековищев Д.А., ранее занимая должность инспектора отдельной роты ППСП Отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы, в органах внутренних дел, работает более 10 лет, обладает познаниями о формах и методах деятельности правоохранительных органов по обнаружению, сбору и фиксации доказательств, имеет познания в области проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, учитывая специфику расследуемого уголовного дела, имеются основания полагать, что Вековищевым Д.А. могут быть предприняты меры, направленные на сокрытие следов преступления и создание искусственных доказательств своей невиновности, в связи с чем, оставаясь на свободе, может способствовать даче свидетелями заведомо недостоверных показаний, может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям иным участникам уголовного судопроизводства с целью изменения ими изобличающих его показаний, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу. Новиков А.В. также обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; в настоящее время в распоряжении следствия имеются материалы, свидетельствующие о возможном совершении Новиковым А.В. иных преступлений, сбор доказательств, по обстоятельствам которых до настоящего времени не завершен, в связи с чем, оставаясь на свободе, может способствовать даче свидетелями заведомо недостоверных показаний, обладает познаниями о формах и методах деятельности правоохранительных органов по обнаружению, сбору и фиксации доказательств, имеет познания в области проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, учитывая специфику расследуемого уголовного дела, имеют основания полагать, что Новиковым А.В. могут быть предприняты меры, направленные на сокрытие следов преступления и создание искусственных доказательств своей невиновности, в связи с чем обвиняемым могут быть приняты меры, направленные на сокрытие следов преступления.

Суд постановил обжалуемое решение.

Обвиняемый Новиков А.В. в своей жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении отводов, заявленных участникам процесса.

В апелляционной жалобе адвокат Никулина Е.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм процессуального права, в связи с чем, подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что суд первой инстанции не оценил доводы защиты о том, что до избрания 21.08.2015 года в отношении Новикова А.В меры пресечения в виде заключения под стражу он находился под подпиской о невыезде, добросовестно являлся по всем вызовам следователя, надлежащим образом исполняя его требования, не делал попыток скрыться от следствия, не имел контактов с потерпевшими и свидетелями по делу, ни на кого не оказывал никакого воздействия. Обращает внимание, что суду не представлены сведения о том, что Новиков А.В. может угрожать участникам уголовного судопроизводства, препятствовать органам следствия в сборе доказательств и в проведении следственных действий. Суд первой инстанции проигнорировал вышеуказанные доводы, не дал им оценки в судебном решении. Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано тем, что по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, однако все перечисленные в ходатайстве следователя следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия никаким образом не обосновывают необходимость нахождения Новикова А.В. под стражей во время их производства. Новиков А.В. никаким образом не может повлиять ни на ход следствия, ни на полученные результаты. Новиков А.В. работал, имел стабильный доход, положительно характеризуется, проживает в Москве, женат, не имеет заграничного паспорта, не судим. Указание суда о том, что Новиков А.В. длительное время работал в органах внутренних дел, осведомлен о методах и формах проведения оперативно-розыскных мероприятий, несостоятельно. Кроме того, суд первой инстанции вопреки требованиям ч.1 ст.108 УПК РФ не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о том, что, находясь на свободе, он может совершить поступки, указанные в части первой ст. 97 УПК РФ. Просит вынести иное решение - избрать в качестве меры пресечения домашний арест.

Адвокат Преминина Т.Н. также находит постановление незаконным, подлежащим отмене. При этом адвокат отмечает, что суд не проверил доводы органов следствия об обоснованности продления меры пресечения, каких-либо доказательств суду для этого не представлено, а тяжесть обвинения не может являться безусловным основанием для принятия обжалуемого решения. Просит избрать в отношении Вековищева Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые Вековищев Д.А. и Новиков А.В., адвокаты Никулина Е.П. и Кожевин К.Г., доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, изменить обвиняемым меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Иванникова А.Е., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при продлении Вековищеву Д.А. и Новикову А.В. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, представляющему собой особую сложность. При этом фактов волокиты судом первой инстанции установлено не было, что соответствует представленным материалам и пояснениям следователя в ходе судебного заседания.

Судом обоснованно отмечено, что оснований для изменения, ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Вековищев Д.А. и Новиков А.В. обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности избрания в отношении Вековищева Д.А. и Новикова А.В. иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств органа следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении Вековищева Д.А. и Новикова А.В.

Обсуждая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд проверил причастность обвиняемых к инкриминируемым им деяниям, которая подтверждается представленными с ходатайствами материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. В этой связи согласиться с доводами обвиняемого Новикова А.В. о нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущих нарушение прав обвиняемых и отмену судебного решения, при разрешении отвода участникам процесса, нельзя. Как следует из протокола судебного заседания отвод участникам уголовного судопроизводства рассмотрен судьей, как того требует закон, с удалением в совещательную комнату, с изложением мотивов принятого решения.

Оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. Суд учел все данные о личности обвиняемых, в том числе и указанные в жалобах.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Вековищева Д.А. и Новикова А.В., оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий