Постановление Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 10-6744/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Мастрюкова А.Н., адвоката Артемовой Т.В., предоставившей удостоверение N 12919 и ордер N 119 от 10 мая 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Титуниной Т.В. и апелляционную жалобу осужденного Мастрюкова А.Н. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, которым

Мастрюков А.Н., не судимый,

осужден по ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ к 2 годам лишения свободы, за каждое из трех преступлений по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 марта 2016 года;

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав выступления осужденного Мастрюкова А.Н., адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы жалобы и представления, а также мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым приговор изменить, частично удовлетворив доводы представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Мастрюков А.Н. признан виновным в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, из хулиганских побуждений, П.А.А.; в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, П.А.А.; в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, С.Д.В.; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, С.Д.В.; в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, Г.С.Г.

Преступления совершены в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мастрюков А.Н. согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Титунина Т.В. указывает, что приговор подлежит изменению, поскольку судимости Мастрюкова погашены, просит назначить ему наказание: по п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год; за каждое из трех преступлений по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов; по п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мастрюкову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Мастрюков А.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым в части назначенного ему наказания. Просит исключить судимости и рецидив, назначение наказания по правилам ст.68 УК РФ, смягчить наказание, учесть наличие двоих детей, матери пенсионерки, погашение иска, связанного с лечением и применить ст.ст.64, 73 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Артемова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить, снизить Мастрюкову А.Н. срок назначенного ему наказания.

Прокурор Богдашкина А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая возможным изменить приговор суда, исключив рецидив.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, находит приговор подлежащим изменению.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Мастрюкову А.Н. является обоснованным. Выводы суда о виновности Мастрюкова А.Н. в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, из хулиганских побуждений, П.А.А.; в угрозах убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этих угроз, Перову А.А., С.Д.В., Г.С.Г.; в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, С.Д.В., как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действиям Мастрюкова А.Н. судом дана верная юридическая квалификация по п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ, трех преступлений по ч.1 ст. 119 УК РФ и преступления по п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции, находит правильной.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

Приговор подлежит изменению, поскольку судимости Мастрюкова А.Н., указанные во вводной части приговора, погашены в силу ст.ст.18 и 86 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции исключает из вводной части приговора указание на судимости Мастрюкова А.Н., из описательно-мотивировочной части приговора исключает указание на судимости и рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, и указание на применение ст.68 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает раскаяние, положительную характеристику, наличие работы, двоих малолетних детей, матери-пенсионерки, возмещение стоимости лечения.

При назначении наказания Мастрюкову А.Н. суд апелляционной инстанции учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ и положения ст.56 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений и данные о личности осужденного, суд назначает отбывание наказания Мастрюкову А.Н. в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года в отношении Мастрюкова А.Н. изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимости и рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, и указание на применение ст.68 УК РФ при назначении наказания, назначить ему наказание: по п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, за каждое из трех преступлений по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов, по п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, окончательно назначить Мастрюкову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Председательствующий: