Постановление Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 10-6968/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, ***.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полгавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель Б. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать ***.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года жалоба заявителя Б. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Б. просит постановление судьи отменить, указывая, что постановление суда является незаконным, поскольку судья ***.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении постановления прокурора *** года заявителю. Право заявителя на ***.

Судья оставил без внимания утверждения о не уведомлении заявителя прокурором о принятом процессуальном решении. Выводы суда о направлении постановления заявителю не обоснованы.

Судьей проигнорирован предмет жалобы - незаконное решение в виде сообщения на жалобу и не дал этому оценки, приняв неправомерное решение, чем нарушил уголовно-процессуальный закон.

В судебном заседании прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Все доводы заявителя, изложенные в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, им была дана соответствующая оценка в постановлении суда. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие), в том числе прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Б., принимая решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал материалы, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции было установлено, что *** года заявитель Б. обратился с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на имя ***.

Постановлением от ***.

Изложенное, как правильно установил суд первой инстанции, свидетельствует о том, что требования ст. 124 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя Б. *** соблюдены.

Необоснованными являются утверждения заявителя о незаконности постановления суда, мотивированные не рассмотрением его доводов о незаконности письменного ответа от *** года, данного *** на жалобу от *** года. Как следует из содержания постановления, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд обосновано пришел к выводу о том, что наряду с постановлением, вынесенным по итогам рассмотрения жалобы заявителя от *** года, письмом *** заявитель был уведомлен о результатах рассмотрения жалобы, а также о направлении копии его обращения, содержащее доводы о ***, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не лишает заявителя права обжалования принятых решений.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что и.о. заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы совершены действия либо допущено бездействие, причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя Б., либо затруднившие доступ его к правосудию, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Б. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, на основании представленных в суд материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Судья: Н.Е. Мушникова