Постановление Московского городского суда от 17 мая 2016 г. N 10-7209/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Селиной М.Е.,

судей: Даниловой О.О., Короткова А.Г.,

при секретаре: Сидорине А.Н.,

С участием:

Осужденного Василенко В.А.

Адвоката: Апсатыровой Д.Т.,

Прокурора: Богдашкиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Василенко В.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым

Василенко В. А., ***;

осужден за каждое из двух преступлений по ст. п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ от 30.07.2015 года и от 03.08.2015 года в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев (за каждое преступление); по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ за преступление от 17.06.2015 года в виде лишения свободы сроком на 3 года; за каждое из двух преступлений по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев (за каждое преступление); по ч.3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года; по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с *** года

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденного Василенко В.А., адвоката Апсатыровой Д.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкину А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалоб, судебная коллегия

установила:

Василенко В.А. признан виновным в совершении двух эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; он же признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, однако преступление доведено до конца не было по независящим от его обстоятельствам; он же признан виновным в совершении двух эпизодов грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества; он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления были совершены *** года в г. ***, в отношении имущества потерпевших Ш., С., Ш., Н., А., К., А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Василенко В.А. признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный Василенко В.А., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию действий, находит приговор суда чрезмерно суровым; указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание его (Василенко В.А.) ***; просит изменить приговор в части назначенного ему наказания, применив ст. 64 УК РФ, снизить его размер.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Титунина Т.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает вину Василенко В.А. в инкриминируемых ему преступлениях подтвержденной имеющимися в материалах дела доказательствами, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Василенко В.А., законным и обоснованным.

Совершение преступлений Василенко В.А. не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого Василенко В.А., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Виновность Василенко В.А. в совершении преступлений, за которые он был осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий Василенко В.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - является правильной.

Назначенное осужденному Василенко В.А. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Василенко В.А. наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства: ***; так же судом обоснованно учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Василенко В.А., наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.ст. 64,73 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным.

Признавая назначенное Василенко В.А., наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Василенко В.А. по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду и судебной коллегии представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года в отношении Василенко В. А. - оставить без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: