Постановление Московского городского суда от 17 мая 2016 г. N 10-7210/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Евлоева Б.А.,

его защитника - адвоката Апсатыровой Д.Т., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

обвиняемого Даурбекова М.А-А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Евлоева Б.А. и его защитника - адвоката Ялаева А.Х. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, которым

Евлоеву Б. А., ***,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на ***, а всего до ***, то есть по *** года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей на ***, а всего - до ***, то есть по *** года Даурбекову М. А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. "а,г" УК РФ, постановление суда в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения обвиняемых, адвоката Апсатыровой Д.Т., поддержавших доводы поступивших апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., просившей об оставлении жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами уголовного преследования Даурбеков М.А-А. и Евлоев Б.А. каждый обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. "а,г" УК РФ. Евлоев Б.А. также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ.

Согласно представленных материалов, уголовное дело N *** возбуждено ***года следователем СО ОМВД России по району Кунцево г.Москвы по ст.161 ч.2 п. "а,г" УК РФ в отношении неустановленных лиц.

*** года в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержаны Даурбеков М.А-А. и Евлоев Б.А. и постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. "а,г" УК РФ, Даурбекову М.А-А. и Евлоеву Б.А. предъявлено *** года. *** года Евлоеву Б.А. по возбужденному уголовному делу предъявлено обвинение по ст. 161 ч.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом до *** года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых Даурбекова М.А-А. и Евлоева Б.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на ***, а всего - до ***, т.е. по *** года, указывая на то, что до истечения срока содержания обвиняемых под стражей завершить предварительное расследование не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направление дела в суд. Оснований для изменения избранной обвиняемым меры пресечения следователь не усматривает, ссылаясь на то. что каждый обвиняется в совершении тяжкого преступления, с применением насилия в отношении потерпевшего, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, в составе группы лиц по предварительному сговору, Евлоев ранее судим, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением от 20 апреля 2016 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых Даурбекова М.А-А. и Евлоева Б.А. до ***, т.е. по *** года.

В апелляционной жалобе на постановление суда обвиняемый Евлоев Б.А., выражая с ним несогласие, полагает, что у суда отсутствовали основания для избрания ему меры пресечения; само постановление не конкретизировано и основано на непроверенных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах. Просит отменить постановление суда.

Адвокат Ялаев А.Х. в защиту обвиняемого Евлоева Б.А., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая на непроведение с обвиняемым длительное время следственных действий; на отсутствие у Евлоева, являющегося гражданином РФ, намерений скрыться от следствия и отсутствие объективных доказательств его причастности к инкриминируемому ему деянию. Полагает, что судом, в нарушение требований ст.109 УПК РФ, было принято решение по ходатайству следователя, поступившему в суд с нарушением установленного частью 8 указанной статьи срока, при этом, судебное разбирательство проведено в его - адвоката Ялаева А.Х. - отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Евлоева Б.А. под стражей, вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, свидетельствующих о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Не соглашаясь с доводами защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное следствие по делу не предполагает производство следственных действий исключительно с участием обвиняемого.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Евлоева Б.А. меры пресечения, в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ, не имеется. Выводы надлежащим образом мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалоб, в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого Евлоева к расследуемым деяниям, что дало основания суду избрать в отношении него исключительную меру пресечения.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого Евлоева, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом решение основано не только на тяжести предъявленного Евлоеву обвинения в совершении двух корыстных преступлений, но и данных о его личности, в том числе: наличие непогашенной судимости, отсутствие сведений о наличии легальных источников дохода, непроживание по месту регистрации, нашедших оценку судом в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого Евлоева Б.А. под стражей с учетом положений ст. 109 УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными суду в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о необходимости продления Евлоеву Б.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых на срок свыше 6 месяцев мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, принимая во внимание, что производство предварительного следствия не предполагает проведение следственных действий исключительно с обвиняемым.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки предварительного следствия.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания Евлоева под стражей, поскольку не представлены доказательства того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтены данные о личности обвиняемого, с учетом вышеизложенного, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Евлоева и Даурбекова, влекущих его отмену судом не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Вопреки доводам жалобы, нарушений права на защиту Евлоева Б.А. судом не допущено, поскольку защиту обвиняемого осуществлял назначенный ему адвокат, ввиду неявки в судебное заседание защитника по соглашению, уведомленного о дате слушания дела и находящегося за пределами г.Москвы. Обвиняемый Евлоев не был лишен возможности пользоваться услугами профессионального защитника, осуществлять свою защиту самостоятельно.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года в отношении Евлоева Б. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Евлоева Б.А. и его защитника - адвоката Ялаева А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Боброва