Постановление Московского городского суда от 19 мая 2016 г. N 10-7213/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Голофаевой С.Н.,

прокурора Скоркина К.Н., защитника адвоката Сергеева В.Ю., предоставившего удостоверение N *, ордер N * от 18 мая 2016 года,

с участием законного представителя А..,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Московского метрополитена г. Москвы Хормача Д.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым уголовное дело в отношении А.., обвиняемого в совершении общественно-опасного деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст.318 УК РФ, возвращено прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения.

Выслушав выступление прокурора Скоркина К.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения адвоката Сергеева В.Ю., законного представителя А.., суд

установил:

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, уголовное дело по обвинению А.. в совершении общественно-опасного деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст.318 УК РФ, возвращено прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Московского метрополитена г. Москвы Хормач Д.А., не соглашаясь с решением суда, полагает, что оно является необоснованным, и подлежит отмене, ссылается на Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", указывает на законность проведения психиатрической экспертизы комиссией из двух экспертов. Указывает, что доводы постановления суда о не разрешении комиссий экспертов вопроса, предусмотренного ч.2 ст.97 УК РФ могут быть исследованы и разрешены судом в ходе судебного разбирательства, в том числе путем вызова и допроса эксперта для разъяснения и дополнения данного им заключения. Считает, что оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется и просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Скоркин К.Н. поддержал представление прокурора, полагал необходимым постановление суда отменить, защитник-адвокат Сергеев В.Ю. и законный представитель А.. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом решения на основе данного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к правильному выводу о наличии оснований, препятствующих вынесению решения по делу на основе постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 439 УПК РФ, в постановления о применении принудительных мер медицинского характера, должны быть изложены обстоятельства, указанные в ст.434 УПК РФ и установленные по данному делу, основание применения принудительной меры медицинского характера.

Эти требования закона не выполнены, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление следователя о применении принудительной меры медицинского характера составлено с нарушениями закона, препятствующими вынесению судом обоснованного решения по делу, указав на конкретные обстоятельства и мотивировав свое решение. Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Вопреки доводам представления, в соответствии с "Положением об амбулаторной судебно - психиатрической экспертной комиссии", амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза в медицинском учреждении производятся амбулаторными судебно - психиатрическими экспертными комиссиями в составе не менее трех врачей - психиатров: председателя и двух членов комиссии, один из которых является врачом - докладчиком.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что постановление о применении принудительных мер медицинского характера исключает возможность постановления судом решения на основе данного постановления, являются верными.

Учитывая изложенное, и, вопреки утверждениям автора апелляционного представления, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку допущенные органом следствия нарушения не устранимы в судебном заседании, с учетом изъятий, предусмотренных соответствующей главой кодекса.

Учитывая, что в отношение лица, совершившего уголовное деяние должны применяться принудительные меры медицинского характера, предварительное следствие обязательно, в ходе которого подлежит доказыванию наличие у данного лица психических расстройств в прошлом, степень и характер психического заболевания в момент совершения деяния, запрещенного уголовным законом, или во время производства по уголовному делу; связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Принятое решение должным образом мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы постановления о полноте постановленных перед экспертами вопросов могут быть предметом рассмотрения при проведении экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется, и учитывая положения ст.ст.434, 442 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию должны быть установлены органами предварительного следствия на основе допустимых доказательств и не должны возлагаться на суд.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года о возврате уголовного дела в отношении А.., обвиняемого в совершении общественно-опасного деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст.318 УК РФ, прокурору Московского метрополитена, для устранения препятствий его рассмотрения, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Судья А.Г. Коротков