Постановление Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 10-7254/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шнахова В.К.,

потерпевших: С., К.., Е.., С.., З.., М., Ш.., Ф.., К.., С.., К.., К.., Н. .., Б.., Ш.., Ш..,Р.., С.., К.., Р.., Ш.., В.., Л.., Л.., С.., С.., .., А.., С..., П.., Р..,

обвиняемого Разумного В.Н.,

его защитника - адвоката Ткачева С.В., представившего ордер N * от 14 апреля 2016 года и удостоверение N *,

обвиняемого Ступина Д.В.,

его защитника - адвоката Поплавского В.Ю., представившего ордер N * от 19 мая 2016 года и удостоверение N *,

обвиняемой Байрамовой Р.Ф.,

её защитника - адвоката Толстых М.С., представившего удостоверение N * и ордер N *от 19 мая 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткачева С.В. в защиту обвиняемого Разумного В.Н., апелляционное представление Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Вощинского М.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года, которым уголовное дело по обвинению

Байрамовой Р.Ф., *** ранее не судимой, в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ (128 преступлений);

Разумного В. Н., ***ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ (172 преступления);

Ступина Д.В., ***ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ (172 преступления)

направлено по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав мнения: обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Ткачева С.В. и возражавших против доводов апелляционного представления; прокурора, просившего об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления и направлении дела в Кунцевский районный суд г. Москвы для его рассмотрения по существу; явившихся в судебное заседание потерпевших, также возражавших против доводов защитника Ткачева С.В. и просивших (за исключением потерпевшего Р..) о рассмотрении уголовного дела Московским городским судом, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Разумный В.Н. и Ступин Д.В. каждый обвиняются в совершении 172 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, Байрамова Р.Ф. обвиняется в совершении 128 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, 1 апреля 2016 года уголовное дело в отношении Разумного В.Н., Ступина Д.В. и Байрамовой Р.Ф. поступило в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

13 апреля 2016 года постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы, по результатам предварительного слушания, уголовное дело в отношении Разумного В.Н., Ступина Д.В. и Байрамовой Р.Ф. было направлено по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы - по месту совершения большинства инкриминируемых преступлений.

В апелляционном представлении на постановление суда межрайонный прокурор Вощинский М.В. просит постановление суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд г.Москвы, поскольку судом не принято во внимание, что преступления, в совершении которых обвиняются Разумный В.Н., Ступин Д.В. и Байрамова Р.Ф., также совершались ими в арендованном офисе, расположенном по адресу: г. *, ул. * д.* стр.*, то есть на территории, относящейся к подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы.

Адвокат Ткачев С.В. в защиту интересов обвиняемого Разумного В.Н. просит постановление суда отменить в части принятого решения об оставлении обвиняемому без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей по 1 октября 2016 года, ссылаясь на допущенное судом нарушение прав Разумного В.Н. на защиту, поскольку судом предварительное слушание по делу проведено в его (адвоката Разумного по соглашению) отсутствие, и было отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого об отложении слушания дела. Полагает, что при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы, суд не вправе был решать вопрос о мере пресечения обвиняемым. Выражая несогласие с решением суда по мере пресечения, указывает об отсутствии оснований для её продления, ссылаясь на положения ст. 108 ч.1-1 УПК РФ, поскольку Разумный В.Н. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к сфере предпринимательской деятельности. Просит отменить постановление суда в части продления срока содержания под стражей обвиняемого Разумного В.Н. в качестве меры пресечения по 1 октября 2016 года.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Принимая решение о направлении уголовного дела по обвинению Байрамовой Р.Ф., Разумного В.Н. и Ступина Д.В. в Пресненский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что "большинство расследованных по делу преступлений было совершено по адресу: г. *, ул.* д.*, поскольку действия обвиняемых, образующие объективную сторону данных преступлений, были окончены именно по этому адресу при получении от потерпевших денежных средств, то есть, в момент получения реальной возможности распоряжаться похищенным имуществом - деньгами потерпевших".

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд не принял во внимание, что, согласно предъявленному Разумному, Ступину и Байрамовой обвинению, разработанный преступный план их деятельности предусматривал ряд завуалированных действий, направленных на пролонгацию ранее заключенных договоров займа по надуманным основаниям, на перезаключение потерпевшими договоров займа с иными юридическими лицами, либо на получение от потерпевших обманным путем документальных подтверждений исполнения ранее заключенных договоров, что позволяло обвиняемым не осуществлять возврат денежных средств потерпевшим и обратить их в свою пользу, то есть похитить.

Таким образом, исходя из фабулы предъявленного обвинения, обоснованность которого подлежит оценке судом первой инстанции, большинство инкриминируемых обвиняемым преступлений было окончено в арендованном офисе, расположенном по адресу: г. *, ул.* д* стр.*, то есть на территории, относящейся к территориальной юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции также были приняты во внимание положения ч.2 ст. 34 УПК РФ, согласно которым суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании. Учитывая, что обвиняемые Ступин и Байрамова, их защитники и потерпевшие оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда, тот пришел к выводу, что законные основания оставить дело в своем производстве у Кунцевского районного суда г. Москвы отсутствовали.

При этом, во внимание судом первой инстанции не принято то обстоятельство, что обвиняемый Разумный и его защитник, согласно протоколу судебного заседания, возражали против направления уголовного дела в Пресненский районный суд г. Москвы, обвиняемый просил дело рассмотреть Кунцевским районным судом г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение о наличии оснований для направлении уголовного дела по обвинению Байрамовой Р.Ф., Разумного В.Н. и Ступина Д.В. по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, не отвечает требованиям закона и не может расцениваться как обоснованное, в силу чего, подлежит отмене.

Одновременно, в силу требований ст.31 ч.2 УПК РФ о подсудности уголовных дел, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением явившихся в судебное заседание потерпевших о необходимости рассмотрении уголовного дела Московским городским судом.

Также суд не может согласиться и с доводами защитника Ткачева С.В. о невозможности разрешения Кунцевским районным судом г. Москвы вопроса о мере пресечения обвиняемым, поскольку, в необходимых случаях, если в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, судье следует решить, подлежит ли отмене либо изменению, остается ли прежней избранная в отношении обвиняемого мера пресечения. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 108, 109 и 255 УПК РФ. Иные вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу, решаются тем судом, в который дело направлено по подсудности (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"). Указанные требования Кунцевским районным судом г. Москвы соблюдены.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о нарушении права обвиняемого Разумного на защиту, суд отмечает, что обвиняемый был обеспечен помощью профессионального защитника, назначенного судом, при этом, ордер защитника Ткачева С.В. в суд представлен не был.

Доводы защитника о квалификации действий Разумного В.Н., равно как оценка обстоятельств предъявленного ему обвинения, совершение им преступлений в сфере предпринимательской деятельности или при иных обстоятельствах подлежат разрешению судом первой инстанции по итогам судебного разбирательства и исследования представленных сторонами доказательств. На данной стадии уголовного судопроизводства, исходя из фабулы предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года в отношении уголовного дела по обвинению Разумного В. Н., Ступина Д. В., Байрамовой Р. Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, в части направления уголовного дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы отменить.

Дело направить в Кунцевский районный суд г. Москвы на судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Это же постановление суда в части меры пресечения обвиняемым Разумному В.Н. и Ступину Д.В. в виде заключения под стражу по 1 октября 2016 года, Байрамовой Р.Ф. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Ткачева С.В. оставить без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва