Постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 10-7399/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания: Бунеевой И.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N *** и ордер N 2697 от 3 июня 2016 года , осужденного Попова А.Б., представителя потерпевшей М. по доверенности от *** г. N *** Новиковой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Попова А.Б. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым

Попов А.Б., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, *** образованием, ***, зарегистрированный по адресу: ***,

осужден по ч. 1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием Поповым А.Б. наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области и возложении обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 1 раз в месяц для регистрации, и на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением его права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

Мера пресечения осужденному Попову А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск потерпевшей М. к ***.

Гражданский иск потерпевшей М. к ***.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выступление осужденного Попова А.Б., адвоката Сакмарова П.В., представителя потерпевшей Новиковой О.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной О.С., полагавшей приговор суда изменить в части верного указания во вводной части даты рождения осужденного, в остальном просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд

установил:

Попов А.Д. признан виновным в том, что он , управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при следующих обстоятельствах:

Попов А.Б., *** года, примерно в *** минуты, в городе ***.

В судебном заседании Попов А.Б. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Попов А.Б., не оспаривая квалификацию его действий и фактические обстоятельства дела, считает приговор несправедливым в связи с назначением ему чрезмерно строгого наказания. Ссылается на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, наличие иждивенцев, в связи с чем, установленные ограничения в виде лишения управления транспортным средством являются не обоснованными и противоречащими требованиям закона, также, судом первой инстанции не указаны конкретные причины и основания, по которым назначено дополнительное наказание, не учтено ***.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Попов А.Б. и адвокат Сакмаров П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель потерпевшей Моховой Л.А. по доверенности Новикова О.Д. также поддержала доводы жалобы, указав, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством является чрезмерно суровым, поскольку осужденный может лишиться работы, что не позволит ему в дальнейшем компенсировать М. ***.

Прокурор Погодина С.О. просила приговор в отношении Попова А.Б. изменить в части уточнения в его вводной части даты рождения осужденного Попова А.Б., ошибочно указанной как *** г.р., тогда как Попов А.Б. родился *** г.р., что также следует из документов, удостоверяющих его личность, в остальной части просила приговор суда оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Выводы суда первой инстанции о виновности Попова А.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Вина Попова А.Б., помимо признания им своей вины, в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных в период предварительного расследования и подробно исследованных в ходе судебного заседания относимых, допустимых и достоверных доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей М., согласно которым ***.

Указанные показания потерпевшей подробно изложены в приговоре и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Вина Попова А.Б. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

-протоколом осмотра места ДТП, с приложенными к нему *** ;

-протоколом осмотра ***;

-заключением эксперта N*** от *** года, согласно выводов которого: ***.

Суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Попова А.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы и проверены все представленные по делу доказательства, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всем исследованным доказательствам судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства стороны имели равное право на представление доказательств.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Попова А.Д. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано.

Квалификация действий Попова А.Д. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сомнения не вызывает.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несправедливости назначенного судом наказания, то с ними согласиться нельзя по следующим основаниям:

Наказание Попову А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Как видно из приговора, при назначении Попову А.Б. наказания суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также мотивы и способ совершения преступных действий, и иные обстоятельства дела, личность осужденного, ***.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учел признание осужденным своей вины, в том числе, в ходе предварительного следствия, ***.

Решение о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы с возложением ряда ограничений и назначения дополнительного наказания в виде лишения управления транспортными средствами суд объективно мотивировал в приговоре, при этом, довод апелляционной жалобы о том, что дополнительный вид наказания в виде лишения специального права в соответствие с санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ не применяется при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, суд не может признать состоятельным, поскольку, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ, в том числе, по части 1 статьи 264 УК РФ , когда данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы.

При данных обстоятельствах, назначенное Попову А.Б. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено, гражданский иск также разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку в вводной части приговора дата рождения осужденного Попова А.Б. ошибочно указана *** года, тогда как правильная дата его рождения *** года.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены приговора в отношении Попова А.Б. судебная коллегия не находит, также, с учетом внесенных изменений в приговор суда, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года в отношении Попова А.Б. - изменить:

Уточнить вводную часть приговора , указав дату рождения осужденного Попова А.Б. *** года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Попова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: