Постановление Московского городского суда от 25 мая 2016 г. N 10-7616/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

обвиняемого Ле Ван Тунга,

адвоката Кошелева А.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N29/16 от 29 апреля 2016 года,

переводчика ***.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кошелева А.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, которым

Ле В.Т., *** года рождения, уроженцу и гражданину ***, зарегистрированному по адресу: ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по 01 июня 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Ле Ван Тунга, адвоката Кошелева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 03 февраля 2016 года дознавателем *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 241 УК РФ в отношении Ле В.Т.

03 февраля 2016 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3ст. 33, ч.1 ст.241 УК РФ, задержан Ле Ван Тунг, допрошен в качестве подозреваемого.

05 февраля 2016 года в отношении Ле В.Т. Люблинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по 02 марта 2016 года.

11 февраля 2016 года Ле В.Т.предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 241 УК РФ.

17 февраля 2016 года уголовное дело передано для производства дознания в *** и принято к производству дознавателем ***.

02 марта 2016 года срок содержания под стражей в отношении Ле В.Т. продлен Кузьминским районным судом г. Москвы на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по 01 апреля 2016 года.

31 марта 2016 года срок содержания Ле В.Т. под стражей продлен Кузьминским районным судом г. Москвы на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть по 01 мая 2016 года.

06 апреля 2016 года Ле В.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.

22 апреля 2016 года срок дознания по уголовному делу продлен *** до 03 июня 2016 года.

Дознаватель с согласия прокурора обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания Ле В.Т. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 01 июня 2016 года.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года срок содержания Ле В.Т. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по 01 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кошелев А.В. указывает о несогласии с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Судом не учтено, что с момента задержания Ле В.Т. давал правдивые показания, он не имеет намерений скрываться, полагает, что оснований для продления срока содержания Ле В.Т. у суда не имелось. Объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется. Личность Ле В.Т. установлена, он зарегистрирован в ***.

С учетом изложенного адвокат просит отменить постановление суда и избрать Ле В.Т. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Ле В.Т. и адвокат Кошелев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения в отношении обвиняемого на домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Рыбак М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 224 УПК РФ в случае невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении Ле В.Т. срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом - дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Ле В.Т. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективности организации дознания, волокиты по делу, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания Ле В.Т. под стражей, суд мотивировал свои выводы, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному дознавателем ходатайству, суд учел, что Ле В.Т. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет. Суд первой инстанции принял во внимание характер инкриминируемого Ле В.Т. преступления, данные о личности обвиняемого, который ***. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Ле В.Т., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Из материалов дела следует, что указанные дознавателем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ле В.Т., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Ле В.Т. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ходатайствовали адвокат и обвиняемый.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства дознавателя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей Ле В.Т., влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года в отношении обвиняемого Ле В.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Мушникова Н.Е.