Постановление Московского городского суда от 25 мая 2016 г. N 10-7711/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Голушко Н.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

защитника адвоката Уторбаева Г., представившего удостоверение N***

обвиняемой Абрамовой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и в удовлетворении ходатайства обвиняемой и защитника об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или залога, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 27 мая 2016 года в отношении:

Абрамовой О.М., *** года рождения, уроженки ***, гражданки ***, ***, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ***, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. "г" УК РФ, и установлены ограничения и запреты, предусмотренные ст.107 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Рыбака М.А., не поддержавшего апелляционную жалобу потерпевшей А., обвиняемой Абрамовой О.М., защитника адвоката Уторбаева Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, суд

установил:

09.06.2015 года дознавателем *** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело N***.

27.08.2015 года следователем *** в отношении Абрамова М.А. по ст.318 ч.1 УК РФ и ст.139 ч.2 УК РФ были возбуждены уголовные дела N*** и N***, которые 01.09.2015 года соединены в одно производство.

21 января 2016 года уголовное дело N*** соединено с уголовным делом N***, возбужденным в отношении Абрамова М.А.

29 марта 2016 года следователем *** в отношении Абрамовой О.М. по признакам преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. "г" УК РФ возбуждено уголовное дело N***, которое 29 марта 2016 года соединено с уголовным делом N***.

31 марта 2016 года *** в отношении Абрамовой О.М. и Абрамова М.А. возбуждено уголовное дело N*** по признакам состава преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п.п. "а, д" УК РФ, по факту ***.

Срок предварительного расследования по уголовному делу N*** марта 2016 года *** продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть по 27 мая 2016 года включительно.

29 марта 2016 года Абрамова О.М. задержана в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

30 марта 2016 года ей предъявлено обвинение по ст.112 ч.2 п. "г" УК РФ, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, группой лиц.

С согласия руководителя ***, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Абрамовой О.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года ходатайство следователя оставлено без удовлетворения, в отношении обвиняемой Абрамовой О.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: *** сроком по 27 мая 2016 года с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. считает постановление суда вынесенным с нарушением прав потерпевшей стороны, поскольку не учтено, что Абрамова О.М. ***.

В настоящее время проводится проверка по признакам преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. "в" УК РФ по факту ***, и при таких обстоятельствах фактически главное лицо в данном деле судья оставила на свободе.

По решению суда Абрамовой О.М. запрещено общаться со свидетелями по делу, однако они ***. В рамках одного соединенного уголовного дела Абрамова О.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, но подозревается в совершении особо тяжкого преступления, поэтому сама по себе тяжесть подозрения и обвинения Абрамовой, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, также служат основанием для вывода о том, что она может скрыться, сняв браслет, ***.

Постановление суда содержит противоречивые выводы, что делает его незаконным, нарушающим права потерпевших и неисполнимым.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Абрамовой О.М. меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 27 мая 2016 года.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу потерпевшей не подлежащей удовлетворению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 107 УК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Абрамова О.М. обоснованно задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, порядок предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на возможную причастность Абрамовой О.М. к его совершению.

Оставляя без удовлетворения ходатайство органов предварительного следствия, суд мотивировал свои выводы, при этом строго руководствовался положениями ст.108, 107 УПК РФ, а также положениями ст.ст.97 и 99 УПК РФ. Судебное решение об избрании в отношении обвиняемой Абрамовой О.М. меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения, с участием обвиняемой, защитника, следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело, и прокурора, с исследованием представленных материалов.

Исходя из данных о личности Абрамовой О.М., которая ***., находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на потерпевшую и свидетелей, иным путем препятствовать производству по делу, обоснованно указав, что эти доводы носят предположительный, объективно ничем не подтвержденный характер, пришел к правильному выводу о том, что при обвинении Абрамовой О.М. в совершении преступления средней тяжести, намерении следствия предъявить ей более тяжкое обвинение, то есть при предположительном характере суждений следственных органов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении Абрамовой О.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и наличии оснований, предусмотренных ст.97 ч.1 и ст.107 УПК РФ, для избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста.

Мотивы принятия такого решения подробно приведены в судебном решении, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При избрании с учетом данных, определенных в ст.99 УПК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Абрамовой О.М., она будет находиться под контролем и в изоляции от общества в жилом помещении, в котором постоянно зарегистрирована и проживает на законных основаниях, а также исполнять установленные ей ограничения, что обеспечит явку обвиняемой к следователю, проведение всех необходимых следственных и процессуальных действий, в том числе, с участием Абрамовой О.М., исключит возможность для нее воздействовать на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовном делу.

Доводы жалобы потерпевшей, связанные с подозрением Абрамовой О.М. в совершении особо тяжкого преступления не могут прямо свидетельствовать о том, что в случае неприменения меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемая скроется от органов расследования и будет противодействовать проведению следствия.

Судом были оценены доводы, приведенные в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и обоснованно признано, что указанные следствием обстоятельства объективными данными не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, так как каких-либо данных, свидетельствующих о том, что избранная в отношении Абрамовой О.М. мера пресечения в виде домашнего ареста является недостаточной для обеспечения производства расследования по уголовному делу, не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на срок по 27 мая 2016 года в отношении обвиняемой Абрамовой О.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Судья: