Постановление Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 10-7718/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А.,

при секретаре Голушко Н.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

обвиняемой Садыковой Р.Д.

защитника адвоката Бурмистровой А.М., представившей удостоверение N*** и ордер N64 от 27 мая 2016 года

переводчика ***., представившей доверенность Центра судебных переводов N*** от 28.12.2015 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Бурмистровой А.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть по 16 июля 2016 года в отношении:

Садыковой Р.Д., *** года рождения, уроженки ***, гражданки ***, ***, ***, зарегистрированной по адресу: ***, временно зарегистрированной по адресу: ***, фактически проживающей по адресу: ***, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемой Садыковой Р.Д., защитника адвоката Бурмистровой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с представленными материалами 16 февраля 2016 года следователем *** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, возбуждено уголовное дело N***.

18 февраля 2016 года по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержана Садыкова Р.Д.

18 февраля 2016 года Садыковой Р.Д. предъявлено обвинение в совершении мошенничества, организованной группой, в особо крупном размере.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года в отношении обвиняемой Садыковой Р.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 апреля 2016 года включительно.

07 апреля 2016 года первым *** срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть по 16 июля 2016 года включительно.

Следователь ***., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя *** обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Садыковой Р.Д. срока содержания под стражей еще на 3 месяца, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть по 16 июля 2016 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бурмистрова А.М. считает, что постановление суда не отвечает требованиям закона и подлежит отмене, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года, указывает, что:

-суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактов, которые могли бы служить основанием для вывода о том, что ее подзащитная может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам производства по делу, тем самым воспрепятствовать производству по нему;

-судом не учтены данные о личности Садыковой, необоснованно не приняты во внимание ***;

-суд положил в основу решения необоснованные и немотивированные выводы о невозможности применения к Садыковой более мягкой меры пресечения, не обосновал невозможность применения к ней, ***;

-в нарушение ст.15 УПК РФ, суд не дал в постановлении оценки доводам стороны защиты.

Просит судебное решение отменить и вынести новое решение об изменении Садыковой Р.Д. меры пресечения на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Садыковой Р.Д., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Садыковой Р.Д., в обоснованности ее задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемой меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемой Садыковой Р.Д.

Суд установил и обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемой Садыковой Р.Д. связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу и обстоятельств, подлежащих доказыванию. В частности, необходимо получить характеризующий материал на обвиняемых, в том числе, направить международные поручения, получить решение суда о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в компаниях сотовой связи, провести осмотр полученной информации, назначить и провести почерковедческую экспертизу по подписям обвиняемых, ознакомить участников производства по делу с постановление о назначении экспертизы и с экспертным заключением, принять меры к установлению потерпевших и свидетелей, произвести осмотр изъятых в ходе обыска предметов и документов, принять решение о признании вещественными доказательствами, произвести выемки документов в кредитных учреждениях, в налоговой инспекции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых возникнет необходимость.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, учел все установленные данные о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые ссылается защитник. Вместе с тем, суд учел и то, что она обвиняется в совершении умышленного, тяжкого, корыстного, преступления, совершенного организованной группой и имеющего повышенную общественную опасность, не связанного с предпринимательской деятельностью, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***, и пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Садыкова Р.Д. под тяжестью предъявленного ей обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что не все участники организованной группы в настоящее время установлены и задержаны, следственным органов устанавливаются новые эпизоды преступной деятельности, в связи с чем, оказавшись на свободе, Садыкова Р.Д. сможет контактировать с неустановленными соучастниками с целью противодействия расследованию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, в виде домашнего ареста, не имеется, поскольку основания, по которым ей была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Вопреки доводам жалобы адвоката, мотивы такого решения приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

В ходатайстве следователя, явившегося предметом рассмотрения суда, а также в судебном решении указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, установление истины по делу, то есть, на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема и характера запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Несмотря на представленные стороной защиты в суд первой инстанции медицинские документы, свидетельствующие о ***, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о ***.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года о продлении срока содержания под стражей по 16 июля 2016 года в отношении обвиняемой Садыковой Р.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья: