Постановление Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 10-7737/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

с участием прокурора Зайцева И.Г.

адвоката Артемовой Т.В.

подозреваемого Григорьева А.Н.

при секретаре Голофаевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Григорьева А.Н. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым

ГРИГОРЬЕВУ А. Н., **** подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "а" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения подозреваемого Григорьева А.Н. и его защитника - адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об избрании Григорьеву А.Н. меры пресечения, не связанной с лишением свободы; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционная инстанция

установила :

Уголовное дело возбуждено * апреля 201*года по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "а" УК РФ, в отношении Григорьева А.Н. и других лиц.

*апреля 201*года в 0*часа 1** минут Григорьев А.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

* апреля 201* года суд по ходатайству, внесенному следователем с согласия начальника СО ОМВД России по району "Крылатское" г. Москвы, избрал Григорьеву А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть, по 10 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) подозреваемый Григорьев А.Н. не согласен с постановлением суда, просит его отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением закона. По мнению подозреваемого, оснований для его ареста не имелось, также он не согласен с квалификацией того преступления, в котором его подозревают, указывает о нарушении закона при его задержании, в связи с чем, он был лишен возможности связаться со своими родственниками, руководством фирмы, куда он был зачислен на работу и откуда был намерен представить справки и положительные характеристики. Подозреваемый Григорьев А.Н. просит принять во внимание, что он не намерен скрываться от органов расследования и обязуется являться в следственные органы, просит избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятия такого решения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Григорьеву А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению, и избрал подозреваемому Григорьеву А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, указав в постановлении о том, что Григорьев А.Н. подозревается в совершении преступления средней тяжести, группой лиц по предварительному сговору, зарегистрирован в регионе, удаленном от места проведения следственных действий на значительном расстоянии, где фактически не проживает, при этом, не имеет постоянного источника дохода, в настоящее время проверяется причастность Григорьева А.Н. к совершению аналогичных преступлений.

Изложенные обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, дают основания полагать, что Григорьев А.Н., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также может продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Григорьеву А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит правильным.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о невозможности содержания подозреваемого Григорьева А.Н. в условиях следственного изолятора.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения Григорьеву А.Н. избрана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, Григорьев А.Н. задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст. 91 УПК РФ, причастность Григорьева А.Н. к преступлению, в котором его подозревают, судом проверена, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием подозреваемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность Григорьева А.Н.

Вопросы доказанности вины Григорьева А.Н. и правильности юридической квалификации его действий судом апелляционной инстанции не исследуются, поэтому, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления, у суда первой инстанции имелись все основания для избрания в отношении Григорьева А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражей.

Несостоятельными следует признать доводы подозреваемого Григорьева А.Н. о нарушении закона при его задержании, поскольку таковых при изучении представленного материала апелляционной инстанцией не установлено.

Исходя из изложенного выше, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены состоявшегося в отношении Григорьева А.Н. судебного решения, в том числе, и по доводам его апелляционной жалобы, не имеется, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ

постановила:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года в отношении ГРИГОРЬЕВА А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.