Постановление Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 10-7807/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.В.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Петрушкина А.Б.,

его защитников - адвоката Самойлова А.Н., представившего удостоверение N *и ордер N * от 24 мая 2016 года, адвоката Васильева Б.Ю., представившего удостоверение N * и ордер N * от 24 мая 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева Б.Ю. в защиту обвиняемого Петрушкина А.Б. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, которым

Петрушкину А. Б., **** ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. "в" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 10 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей; прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами уголовного преследования Петрушкин А.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. "в" УК РФ.

В порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления Петрушкин А.Б. задержан * марта 201* года и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. "в" УК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года Петрушкину А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 10 мая 2016 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом до 3 месяцев 00 суток, т.е. по 10 июня 2016 года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Петрушкина А.Б. в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, т.е. по 10 июня 2016 года, указывая на то, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей завершить предварительное расследование не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела. Оснований для изменения избранной в отношении Петрушкина А.Б. меры пресечения, по мнению следователя, не усматривается, поскольку последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы; может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, оказав влияние на свидетелей и иных участников процесса.

Постановлением от 28 апреля 2016 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Петрушкина А.Б. до 3 месяцев 00 суток, т.е. по 10 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев Б.Ю. в защиту обвиняемого, выражая несогласие с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания Петрушкина под стражей, считает постановление суда незаконным и основанным на предположениях, просит его отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя. Ссылаясь на данные о личности обвиняемого, который постоянно зарегистрирован и проживает в г.* с *** что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, оказать негативное влияние на ход предварительного следствия объективно не подтверждены. Полагает, что суду не представлены достаточные сведения о причастности Петрушкина к совершению инкриминируемых действий, об осуществлении обвиняемым попыток оказать давление на свидетелей или иных лиц; а также не конкретизированы возможные формы воспрепятствования им производству по уголовному делу. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, денежный залог или подписку о невыезде.

В суд апелляционный инстанции защитники также указали на несогласие с квалификацией действий обвиняемого, полагая, что до принятия органом предварительного следствия окончательного решения по данному вопросу, с учетом установленных данных о личности обвиняемого, отсутствуют основания для дальнейшего содержания Петрушкина А.Б. под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту интересов обвиняемого Петрушкина А.Б. и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве действий, направленных на окончание предварительного следствия. Как установлено судом первой инстанции, срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом по 10 июня 2016 года.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Петрушкина А.Б. меры пресечения, в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ, не имеется; выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого на иную надлежащим образом мотивированы и оснований с ними не согласиться не имеется.

Вопреки доводам защиты, в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к расследуемому деянию. Законность самого избрания Петрушкину А.Б. исключительной меры пресечения и наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, установлены вступившим в законную силу постановлением суда.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Петрушкин А.Б., с учетом характера и специфики его деятельности, может скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом, суд отмечает, что обвиняемому известны данные свидетелей по делу, в том числе, состоящих с ним в служебных отношениях.

Вопреки доводам стороны защиты, принятое судом решение основано не только на тяжести предъявленного Петрушкину А.Б. обвинения, но и на данных о его личности, нашедших оценку судом в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, суд и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, с учетом положений ст. 109 УПК РФ и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения, в связи с чем, указанные доводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы о несогласии с правовой квалификацией действий обвиняемого на данной стадии уголовного производства судебной оценке не подлежат.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей Петрушкина А.Б. в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления Петрушкину А.Б. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки предварительного следствия.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания Петрушкина А.Б. под стражей, поскольку не представлены доказательства того, что он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтены данные о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства в г. Москве и иждивенцев, возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, с учетом вышеизложенного, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения обвиняемому избранной в отношении него меры пресечения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Петрушкина А.Б., влекущих его отмену или изменение, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Сведения о наличии медицинский противопоказаний для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей суду не представлены.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным как в апелляционной жалобе адвоката, так и стороной защиты в суде апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года в отношении Петрушкина А. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Боброва