Постановление Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 10-7875/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвокатов Мирончук И.Н., Хутова Т.Р.,

обвиняемой Ныровой Ф.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирончук И.Н.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым в отношении

Ныровой Ф.М., *** года рождения, уроженки ***, гражданки ***, ***, зарегистрированной по адресу: ***, фактически проживающей по адресу: ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 20 июня 2016 года,

Заслушав выступления обвиняемой Ныровой Ф.М., адвокатов Мирончук И.Н., Хутова Т.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 апреля 2016 года срок предварительного следствия продлен по 22 июня 2016 года.

20 апреля 2016 года по подозрению в совершении преступления задержана в порядке ст. 91 УПК РФ Нырова Ф.М. и иные лица.

Следователь обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой Ныровой Ф.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 21 апреля 2016 года в отношении Ныровой Ф.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 20 июня 2016 года.

25 апреля 2016 года Ныровой Ф.М. предъявлено обвинение в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Мирончук И.Н., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.

По мнению защитника постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, полагает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется, в представленных материалах отсутствуют объективные сведения, свидетельствующие о том, что Нырова может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Доводы следствия в указанной части носят характер предположений и не подтверждаются доказательствами. Защитник указывает, что судом не дана оценка доводам защиты о возможности применения к Ныровой иной меры пресечения, обращая внимание на то, что Нырова ***. Полагает, что судом не приняты во внимание данные о личности Ныровой, а также ***. По мнению автора жалобы, вопрос о возможности применения к Ныровой иной меры пресечения в судебном заседании не рассматривался. Адвокат считает, что при разрешении ходатайства суд вышел за пределы процессуальных полномочий, выясняя вопросы причастности Ныровой к совершению преступления, чем существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, представленных суду первой инстанции, с учетом данных о личности Ныровой Ф.М., конкретных обстоятельств обвинения и тяжести преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил основания и порядок задержания Ныровой Ф.М., а также что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в ее причастности к совершению преступления и необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства и характер преступления, в котором обвиняют Нырову Ф.М., ее данные о личности, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Учитывая характер выдвинутого против нее подозрения и предъявленного ей обвинения в совершении преступления организованной группой, а также обстоятельства расследуемого преступления, вывод суда о невозможности применения к Ныровой Ф.М. на данной стадии расследования по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Вопреки утверждениям защиты, решение об избрании в отношении Ныровой Ф.М. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения, как об этом поставлен вопрос в жалобе. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не представлено.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ныровой Ф.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: