Постановление Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 10-7939/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N*** и ордер N ****,

обвиняемого Магомадова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зурабовой Т.Д. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым в отношении

Магомадова А.А., со слов несудимого (судимости проверяются),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, то есть по 05 июня 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Магомадова А.А. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Хрипунова А.М., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 05 марта 2016 года СО ОМВД России по району Коньково г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

05 мая 2016 года начальником СО ОМВД России по району Коньково г. Москвы срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 05 июня 2016 года.

10 мая 2016 года Магомадов А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным и в отношении Магомадова А.А. избрана такая мера пресечения на 00 месяцев 27 суток, то есть по 05 июня 2016 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Зурабова Т.Д., не соглашаясь с решением суда, указывает, что выводы суда не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам, полагает, что избирать ее подзащитному такую строгую меру пресечения не имелось оснований, так как указанные в ходатайстве следователя и постановлении суда доводы не подтверждаются доказательствами и носят предположительный характер, указывает, что судом первой инстанции не учтено, что Магомадов А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, отмечает, что следствием не представлено доказательств поступления угроз другим участникам предварительного расследования со стороны обвиняемого. По мнению адвоката, Магамадов незаконно содержится под стражей, при принятии решения, суд не учел требования Определения Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г., не принял во внимание практику Европейского Суда, не привел в постановлении доказательства и, фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для избрания Магамадову меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о применении в отношении Магамадова, альтернативных мер пресечения. Суд не учел нормы уголовно-процессуального закона и Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41, от 10 октября 2003 г. По мнению адвоката, суд проигнорировал нормы закона и необоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Просит постановление суда отменить, избрать Магамадову А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение об избрании Магамадову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности и семейном положении. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Суд располагал данными, свидетельствующими о причастности Магамадова к инкриминируемому ему преступлению.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, Магамадов на период рассмотрения ходатайства следователя обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании в отношении Магамадоава меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Магамадова меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, сведения о личности обвиняемого требуют проверки. Таким образом, у суда имелись достаточные основания полагать, что понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за тяжкого преступление, в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, желая избежать ответственности за содеянное, Магамадов может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указанные выводы суд первой инстанции сделал на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов.

Из представленных материалов следует, что задержание Магамадова произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событий преступлений, а также об обоснованности причастности и подозрения именно Магамадова в инкриминируемого ему деяния, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения Магамадову на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом просит автор жалобы.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Магамадова. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Анализируя приведенные доводы, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения Магамадову, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 11 мая 2016 года об избрании обвиняемому Магамадову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: