Постановление Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 10-8104/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

при секретаре: Голушко Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица З.. - адвоката Богданова Д.И.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым жалоба представителя заинтересованного лица ЗГ. - адвоката Богданова Д.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - ***.

Изучив материалы дела по жалобе, заслушав мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения,-

установил:

В Бабушкинский районный суд г. Москвы поступила жалоба представителя заинтересованного лица З. - адвоката Богданова Д.И., на ***.

Вышеуказанным постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица З. - адвокат Богданов Д.И., выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Свои доводы представитель мотивирует тем, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы и не рассмотрел все доводы, указанные в ней. По мнению заявителя З., ***. Как указывает заявитель, следователем в постановлении внесены ***. По поданному заявлению решение должно быть принято не позднее *** года, однако решение принято не было и данный факт был обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ, тем самым нарушены основополагающие принципы права и требования процессуального законодательства, Конституционное право З. ст. 45 Конституции РФ, ст. 52 Конституции РФ, а равно затрагивает интересы непосредственно представителя заявителя определенное п. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Представитель просит постановление суда отменить и принять новое обоснованное решение. Признать ***.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем жалобы, поскольку представленные материалы по жалобе свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны ***. Как правильно указал суд первой инстанции, обращения адвоката Богданова Д.И. рассмотрены уполномоченными должностными лицами ***, заявителю неоднократно направлены ответы с указанием на то, что его обращения не содержат признаков преступлений и не подлежат рассмотрению в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, как сообщения о преступлениях. *** года по итогам рассмотрения обращений адвоката Богданова Д.И. на действия (бездействие), ***. при производстве расследования по уголовному делу N ***.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение судом было принято по существу жалобы и отмене либо изменению, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановление суда, а также каких - либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года по жалобе представителя заинтересованного лица З. - адвоката Богданова Д.И., в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: