Постановление Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 10-8109/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Голушко Н.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N*** и ордер N 2620 от 7 июня 2016 года, осужденного Терещенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Терещенко Е.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года , которым

Терещенко Е.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ***, зарегистрированный по адресу: г.Кемеров, ул.Пролетарская, д.11А, кв.2, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 мес. , условно , с испытательным сроком в течении 2 лет, в соответствии с п.5 ст. 73 УК РФ на осужденного Терещенко Е.В. возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления этого органа и являться по первому вызову в указанный орган в установленные сроки и периодичность.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ***

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выступления осужденного Терещенко Е.В. и адвоката Сакмарова П.В., а также мнение прокурора Погодиной С.О., просившей приговор суда отменить, а доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд

установил:

Терещенко Е.В. признан виновным в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Терещенко Е.В. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Терещенко Е.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, фактически ссылаясь на неправильную квалификацию инкриминируемого ему деяния, обращает внимание, что судом не исследованы все обстоятельства по делу, его вина не доказана, указывая на свою непричастность к совершенному преступлению.

Осужденный Терещенко Е.В. и адвокат Сакмаров П.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить приговор суда.

Прокурор Погодина С.О. в судебном заседании пояснила, что считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, поскольку органами предварительного расследования Терещенко Е.В. обвинялся по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако суд, в нарушение норм уголовно-процессуального закона, незаконно и необоснованно в резолютивной части приговора признал Терещенко Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ст. 158 УК РФ, не указав часть статьи Особенной части УК РФ, что является существенным и безусловным основанием для отмены постановленного приговора. Также просит доводы апелляционной жалобы оставить без рассмотрения, приговор отменить, направив его в суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам:

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильной квалификации и непричастности Терещенко Е.В. к совершенному преступлению, не могут служить предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку, исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что осужденный Терещенко Е.В. вину признал, с предъявленным ему обвинением согласился, в присутствии адвоката ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке - без исследования доказательств по делу. Доводы о несогласии с квалификацией в суде первой инстанции ни осужденный, ни его защитник не приводили, что подтверждено протоколом судебного заседания.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в общем порядке, и суд правильно согласился с квалификацией действий осужденного, данной органом предварительного следствия, поскольку она подтверждена собранными по делу доказательствами.

Следовательно, доводы жалобы осужденного Терещенко Е.В. о неправильной квалификации действий осужденного не подлежат рассмотрению суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Как следует из материалов дела, Терещенко Е.В. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего было рассмотрено по правилам, предусмотренным ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, ввиду того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав во вводной части приговора суда, что Терещенко Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, также признавая в особом порядке Терещенко Е.В. виновным в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, указал в резолютивной части приговора о том, что признает Терещенко Е.В. виновным по п. "в" ст. 158 УК РФ, не указав при этом часть статьи Особенной части УК РФ .

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ, а в соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе осуществлять производство по уголовному делу в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, то на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, другие доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение об отмене судебного решения, судя, в целях своевременного устранения нарушений закона, а также учитывая тяжесть предъявленного Терещенко Е.В. обвинения и всех данных о его личности, считает необходимым сохранить избранную ему судом меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года в отношении Терещенко Е.В., отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Терещенко Е.В. без изменения.

Судья Н.А. Кузнецова