Постановление Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 10-8113/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Григорова А.В.,

обвиняемого Моцонелидзе З.Е.,

защитника обвиняемого - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N * и ордер N * от 01 июня 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефремкина О.П. в защиту обвиняемого Моцонелидзе З.Е. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года, которым в отношении

Моцонелидзе З.Е., *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 11 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выслушав объяснения обвиняемого Моцонелидзе З.Е. и его защитника - адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

* мая 201* года следователем СО отдела МВД России по району *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении М.. и Д.

* мая 201* года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Моцонелидзе З.Е.

* мая 201*года Моцонелидзе З.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Следователь СО отдела МВД России по району * с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Моцонелидзе З.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Моцонелидзе З.Е. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; **** в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, поэтому избрание более мягкой меры пресечения невозможно.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года в отношении Моцонелидзе З.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 11 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Моцонелидзе З.Е. - адвокат Ефремкин О.П., не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене судебного постановления. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагает, что суд не проверил обоснованность доводов органа предварительного расследования о том, что Моцонелидзе З.Е., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что Моцонелидзе З.Е. *** Просит постановление отменить и избрать Моцонелидзе З.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Моцонелидзе З.Е. и его адвокат Артемова Т.В. доводы апелляционной жалобы адвоката Ефремкина О.П. поддержали, просили судебное решение отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Григоров А.В., полагая, что постановление суда в отношении Моцонелидзе З.Е. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении Моцонелидзе З.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя СО отдела МВД России по району * об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Моцонелидзе З.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы о том, что Моцонелидзе З.Е. не намерен скрываться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа следствия о необходимости избрания в отношении Моцонелидзе З.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом проверил конкретные сведения, указывающие на причастность Моцонелидзе З.Е. к совершенному преступлению, и дал им оценку в своем решении, кроме того, учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Моцонелидзе З.Е.

Судом первой инстанции в должной мере учтены сведения о личности Моцонелидзе З.Е., который не имеет постоянного места жительства на территории РФ и официального источника дохода, ранее судим, и которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Моцонелидзе З.Е. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания Моцонелидзе З.Е. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и обосновал свое несогласие с доводами стороны защиты о возможности избрания иной меры пресечения.

Оснований, препятствующих содержанию Моцонелидзе З.Е., в том числе и по медицинским показаниям, в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа справедливости, права обвиняемого на защиту, при решении вопроса об избрании меры пресечения судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения либо отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Моцонелидзе З. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Ефремкина О.П. - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар