Постановление Московского городского суда от 31 мая 2016 г. N 10-8120/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.,

при секретаре Голофаевой С.Н.

с участием:

обвиняемого Саркисяна З.А.,

адвоката Тырина А.В.,

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2016 года апелляционную жалобу обвиняемого Саркисяна З.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года, которым

Саркисяну З.А., ***ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 05 июля 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления обвиняемого Саркисяна З.А. и адвоката Тырина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

* мая 201* СО ОМВД России по району Новокосино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ; в тот же день в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Саркисян З.А. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ

* мая 201* г. следователь СО ОМВД России по району Новокосино г. *К.., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Саркисяна З.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ; в тот же день, рассмотрев данное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению и избрал Саркисяну З.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 05 июля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Саркисян З.А., не соглашаясь с принятым решением, ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; указывает, что суд вынес решение без учета всех обстоятельств по данному делу, а именно не учел, что Саркисян З.А. постоянно зарегистрирован в Калужской области, а фактически проживает в *** также просил учесть, что следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, не предупредил Саркисяна З.А., о необходимости предоставления всех справок о состоянии здоровья последнего; сообщает, что ему вменяют в вину мошенничество, которого он не совершал, считает себя простым водителем такси, который попал в такую ситуацию, поскольку ранее не судим и в свои 54 года никогда не привлекался к уголовной ответственности; указывает на то, что оперативные сотрудники, которые его задержали, специально написали сумму ущерба в размере * рублей, чтобы вменить ему ч.3 ст.159 УК РФ; считает, что в его действиях нет предъявленного ему состава преступления; полагает, что судом нарушены требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а так же нарушены положения ст.ст.97, 108 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя; просит с учетом указанных обстоятельств отменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Саркисяну З.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Саркисян З.А. при наличии достаточных оснований был привлечен в качестве обвиняемого, проверив обоснованность его обвинений в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Саркисян З.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом зарегистрирован на значительном удалении от места производства предварительного следствия, по месту постоянной регистрации не проживает; данных о наличии источника официального дохода не представил, другие его соучастники не установлены, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность имеющихся обстоятельств дает все основания полагать, что, находясь на свободе, Саркисян З.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать объективному производству по делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к избранию в отношении Саркисяна З.А. иной, менее строгой меры пресечения.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Саркисяну З.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Саркисяна З.А. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Саркисяна З.А., суд учитывал как доводы следствия, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против заключения Саркисяна З.А. под стражу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Саркисяна З.А., в том числе и те, на которые ссылается обвиняемый в своей жалобе; мотивируя свое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Саркисяну З.А. более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Саркисяна З.А. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы обвиняемого о неправильной квалификации его действий не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства и подлежат проверке при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом по существу.

Признавая постановление суда об избрании Саркисяна З.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а так же к избранию в отношении Саркисяна З.А. иной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года в отношении Саркисяна З.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова