Постановление Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 10-8172/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Беловой Е.Б., представившей удостоверение N*** и ордер N729 от 01 июня 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ваниной И.С. в интересах М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым жалоба адвоката Ваниной И.С., поданная в интересах Малахова Д.В., ***.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения адвоката Беловой Е.Б., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда отменить, суд

установил:

адвокат Ванина И.С., действующая в интересах М. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать ***.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года жалоба адвоката Ваниной И.С. ***.

В апелляционной жалобе адвокат Ванина И.С. просит постановление суда отменить, полагая, что судебное решение является незаконным. Анализируя содержание поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, заявитель указывает, что при обращении в суд с жалобой ею было указано об обжаловании действий ***.

В судебном заседании адвокат Белова Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании прокурор Рыбак М.А. просил отменить постановление суда, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Принимая судебное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков суд сослался на отсутствие в жалобе сведений о конкретных должностных лицах ***, которых заявитель просит устранить допущенные нарушения, а также на отсутствие сведений о том, каким образом действия следователя создают препятствия для защиты интересов М. в порядке уголовного судопроизводства и лишают его доступа к правосудию.

Между тем выводы суда, изложенные в постановлении, противоречит требованиям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, согласно которой постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из содержания жалобы следует, что заявитель - адвокат Ванина И.С. обжаловала и просила признать незаконными действия ***.

Иные доводы жалобы заявителя, в которой она просила обязать ***, в производстве которого находится уголовное дело, устранить допущенные нарушения и снять М.. ***.

Отсутствие в жалобе сведений о том, каким образом действия следователя создают препятствия для защиты интересов М. в порядке уголовного судопроизводства и лишают его доступа к правосудию, также не может являться основанием для возвращения жалобы, поскольку могут быть уточнены судом при рассмотрении жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда, вынесенное по жалобе адвоката Ваниной И.С. не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе в соответствии с ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым жалоба адвоката Ваниной И.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, ***, отменить, направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката Ваниной И.С. удовлетворить частично.

Судья: Н.Е. Мушникова