Постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 10-8303/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Дьяченко И.М., предоставившего удостоверение N 10731 и ордер N 26 от 06 июня 2016 года,

обвиняемого Калугина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Дьяченко И.М. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года,

которым в отношении

Калугина Д.А., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 (один) месяц 00 суток, то есть до 11 июня 2016 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установлены запреты:

- на выход за пределы жилого помещения по адресу ****, без разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа, и менять указанное место проживания без разрешения следователя;

-вести переговоры с использованием любых средств связи по обстоятельствам, связанным с расследуемым уголовным делом, за исключением телефонных переговоров, связанных с вызовом экстренных служб, сотрудников медицинских учреждений, с информированием контролирующего органа о каждом таком звонке;

* общение с лицами, являющими участниками настоящего уголовного дела;

* получать и отправлять почтово-телеграфные отправления;

* использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., выступления адвоката Дьяченко И.М., обвиняемого Калугина Д.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Махова А.Э., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 января 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

12 марта 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

11 мая 2016 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 11 июня 2016 года включительно.

11 мая 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Калугин Д.А.

12 мая 2016 года Калугину Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года по ходатайству следователя в отношении Калугина Д.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ограничений, указанных в постановлении.

Не согласившись с судебным постановлением, защитник обвиняемого Калугина Д.А. адвокат Дьяченко И.М., считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом в постановлении не приведено конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание Калугину Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, полагая, что выводы суда основаны на предположении о возможности препятствовать расследованию уголовного дела Калугиным, и считает, что судом не дана оценка доводам защиты, в том числе касающихся избрания иной меры пресечения. Приводя данные судебных решений, связанных с расследованием уголовного дела, указывает, что суд не обосновал сделанные выводы причастности Калугина к совершению преступления. Адвокат не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства следователя, указывает на формальный подход суда к рассмотренному вопросу, при этом защитник приводит собственные суждения относительного правильного, по его мнению, толкования соответствующих норм, по мнению автора жалобы, суд проигнорировал доводы защиты и не привел достаточных и достоверных данных для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, между тем отмечает, что установленные ограничения носят противоречивый характер и не соответствуют целям применения меры пресечения, смысл доводов защиты указывает на то, что указанных оснований для избрания меры пресечения не было.

По изложенным доводам, автор апелляционной жалобы просит отменить постановление суда и возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Калугина отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Калугина меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Судом при рассмотрении ходатайства исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы задержание Калугина было произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Протокол задержания Калугина соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом.

Представленные следователем документы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрения причастности Калугина, к этому преступлению, при этом суд не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, в том числе о допустимости доказательств либо правильности квалификации действий обвиняемого.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Калугин обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого. Тяжесть предъявленного Калугину обвинения и фактические его обстоятельства, а также данные о его личности давали суду достаточные основания полагать, что, не будучи ограничен в передвижении, Калугин, будучи судимый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Учитывая изложенное, суд обоснованно, не нашел возможным избрание в отношении Калугина иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы, вопреки доводам стороны защиты, надлежаще мотивировал в постановлении.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным, как и оснований для изменения Калугину меры пресечения или ее отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избранная в отношении Калугина мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Калугина заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Калугину и его адвокатам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, данные доводы, были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Калугина на период действия меры пресечения, вопреки доводам защиты, обусловлены как характером и степенью общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Калугин, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о его личности, в полном объеме соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Также, возложенные на Калугина запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

При таких обстоятельствах каких-либо законных оснований для отмены или изменения Калугину ранее установленных ограничений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Конституция РФ предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Суду не представлено доказательств, подтверждающих что принятое в отношении Калугина решение имеет дискриминационный характер. Доводы жалобы стороны защиты, основаны на вырванных из контекста словосочетаний постановления суда первой инстанции, а не буквальном его толковании.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ст. 107 УПК РФ, Калугин вправе обращаться к следователю с соответствующими заявлениями о разрешении покидать место жительства с определенными целями, в том числе для посещения врача, ежедневных прогулок и т.п.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Калугина Д.А. в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: