Постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 10-8331/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N . и ордер N . от . года,

обвиняемого Шидова З.М.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании 6 июня 2016 года апелляционную жалобу адвоката Асадулаевой З.Д. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым в отношении

Шидова З.М., ., со слов не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 21 июня 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Сакмарова П.В. и обвиняемого Шидова З.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

22 апреля 2016 года следователем . К., в отношении неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день, в 00 час. 15 мин., по подозрению в совершении данного преступления был задержан Шидов З.М. и ему предъявлено обвинение в совершении мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 апреля 2016 года в Бабушкинский районный суд гор. Москвы поступило ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Шидова З.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что он обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на более трех лет, его личность не установлена, он не ., в связи с чем, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

По заявленному следствием ходатайству Бабушкинским районным судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Асадулаева З.Д. считает постановление суда необоснованным и незаконным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление. Однако, представленные органами следствия данные о причастности Шидова З.М. к совершению данного преступления являются недопустимыми и недостаточными. Допрос Д. был проведен с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, в связи с чем, протокол его допроса, где он указывает на Шидова З.М., является в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством, не имеет юридической силы, не может быть положен в основу обвинения, а значит, не может свидетельствовать о причастности Шидова З.М. к инкриминируемому ему деянию. Безосновательное вменение судом возможности скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, без подтверждения объективными доказательствами по делу, также не может служить основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Шидов З.М. имеет .. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу Шидова З.М., судом не приведено. Суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица, иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом стороны, а также от стадии производства по уголовному делу. Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Шидова З.Д. меры пресечения в виде залога в размере .рублей, который мог являться альтернативой заключению под стражу, так как скрываться от органов следствия Шидов З.М. не намерен. Стороной защиты предоставлены документы о личности обвиняемого, которые в свою очередь подтверждают положительные характеристики Шидова З.М. ., ., к уголовной ответственности не привлекался, готов по первому требованию органов следствия являться для участия в необходимых следственных действиях. Суд в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, сославшись на них. Защитник просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде залога в размере . рублей.

Суд первой инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шидова З.М. было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного управления, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что Шидов З.М., в том числе обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет. Вопреки доводам жалобы, суд проверил обоснованность обвинения Шидова З.М. в причастности к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить данное преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемый, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шидова З.М., суд первой инстанции располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указывает в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу, в том числе залог.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, вопреки доводам жалобы, право на защиту Шидова З.М., нарушено не было.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что решение судом принято в отсутствие данных подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным органами следствия материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Довод апелляционной жалобы адвоката, относительно того, что решение судом принято в нарушение требований ст.ст. 99, 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку оно соответствует уголовно - процессуальному закону.

Документов, свидетельствующих о наличии у Шидова З.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шидова З.М. с учетом того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шидова З.М., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года в отношении Шидова З.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: