Постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 10-8332/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Богуш Д.А., представившей удостоверение N . и ордер N . от . года,

обвиняемого Матюхина П.А.,

при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 6 июня 2016 года апелляционную жалобу адвоката Богуш Д.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2016 года, которым в отношении

Матюхина П.А., ., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 28 июня 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Богуш Д.А. и обвиняемого Матюхина П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

29 апреля 2016 года следователем . в отношении Матюхина П.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении преступления Матюхин П.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

30 апреля 2016 года в Бабушкинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Матюхина П.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 28 июня 2016 года, на том основании, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Длительное время работал в органах следственного комитета, обладает практическими познаниями и навыками в области проведения оперативно-розыскных мероприятий, находясь на свободе, может скрываться от следствия, оказывать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

По заявленному следствием ходатайству Бабушкинским районным судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Богуш Д.А., считает постановление суда подлежащим изменению в части ограничений и запретов, возложенных на обвиняемого. В обоснование своих доводов защитник указывает, что в постановлении в качестве ограничений и запретов установлен запрет покидать и менять жилище, расположенное по адресу: ., за исключением случаев посещения медицинских учреждений и госпитализации при наличии соответствующих оснований. В соответствии с ч. 9 ст. 107 УПК РФ в решении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указываются условия исполнения этой меры пресечения, а именно: время, в течение которого подозреваемому или обвиняемому разрешено находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также места, которые ему разрешено посещать. По мнению защитника, в постановлении суда, данные условия исполнения меры пресечения не указаны, ввиду чего подзащитный не имеет возможности прогулок вблизи своего жилища, а также возможности выезда в медицинское учреждение с целью консультации его будущей супруги, которая находится на 3 месяце беременности. Кроме того в постановлении указано о том, что Матюхину П.А. запрещено ., с чем сторона защиты вынуждена не согласиться, так как в данном случае нарушаются Конституционные права подзащитного, а также права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Данное обстоятельство вынуждает Матюхина П.А. обращаться за помощью к адвокатам, платить им денежные средства за оказание юридических услуг, хотя в соответствии с ч. 3 ст. 47 УИК РФ вправе самостоятельно защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите. В настоящее время Матюхин П.А. не имеет .. Защитник просит изменить вынесенное постановление, установить время находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также местах, которые ему разрешено посещать. Отменить запрет отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию, в том числе посылки, бандероли, письма, телеграммы, электронные письма.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Ходатайство следователя судом было рассмотрено в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения суд принял решение об избрании в отношении Матюхина П.А. меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных ограничений, предусмотренных уголовно - процессуальным законом, что отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, решая вопрос по заявленному следователем ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой либо более строгой меры пресечения. При этом суд учел, что Матюхин П.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, проверил обоснованность обвинения Матюхина П.А. в причастности к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить данное преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Суд, принимая решение о применении в качестве меры пресечения домашний арест, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемый, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд принял во внимание положения ч. 1 ст. 107 УПК РФ, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве нанимателя, с возложением ограничений и (или) запретов с осуществлением за ним контроля.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Матюхина П.А., в том числе и те, на которые указывает автор жалобы, а также характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Матюхина П.А. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности совершенного преступления.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установить дополнительные ограничения, связанные с установлением времени находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также местах, которые ему разрешено посещать, а также о необходимости отмены запрета отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, так как не находит для этого объективных оснований. При этом, установленные судом первой инстанции ограничения не противоречат требованиям ст. 107 УПК РФ и будут объективно обеспечивать ход расследования, что вопреки доводам жалобы не нарушает права участников уголовного судопроизводства и самого обвиняемого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Матюхина П.А., с учетом того, что он обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Матюхина П.А., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2016 года в отношении Матюхина П.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: