Постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 10-8360/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Орловцевой Е.Ю.

с участием:

заинтересованного лица Чекулаева Д.П.

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Чекулаева Д.П. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым разрешено производство обыска в жилище Чекулаева Д. П., расположенном по адресу***.

Заслушав пояснения Чекулаева Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов ***по признакам преступления, предусмотренного ст.170.1 ч.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело N***.

В ходе предварительного расследования установлено, что к совершению данного преступления мог быть причастен Чекулаев Д.П.

Проведенными сотрудниками **** оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что Чекулаев Д.П. зарегистрирован и проживает по адресу***, где могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела.

В целях проведения полного, объективного и всестороннего расследования, а также с целью установления причастности Чекулаева Д.П. к совершению данного и других преступлений, с целью отыскания, в том числе, средств сотовой связи, сим - карт, цифровых накопителей информации, записных книжек, документации, относящейся к деятельности *** и свидетельствующей о захвате корпоративного управления в указанном Обществе, следователь Уточкин М.А. обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Чекулаева Д.П. по указанному выше адресу.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Чекулаев Д.П. считает судебное решение подлежащим отмене, указывает, что:

-суд первой инстанции не проверил должным образом достаточность оснований для производства обыска в его жилище, и не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, при этом выводы суда о необходимости производства обыска не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

-сведений, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя, суд в обжалуемом постановлении не привел, не указал, какие предметы, документы и ценности, имеющие значение для дела, предполагалось изъять в ходе следственного действия;

-оснований для производства обыска не было, так как все необходимые документы могли быть изъяты следователем в ходе выемки, а необходимые сведения следователь мог получить путем его допроса, однако данным обстоятельствам в решении суда оценки не дано;

-представленные следователем материалы вообще не содержат сведений о наличии каких-либо доказательств, в соответствии с которыми суд мог прийти к выводу о необходимости обыска в его жилище.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, вынести частное определение в адрес председателя Хорошевского районного суда **** в целях недопущения подобных нарушений закона в дальнейшем.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Чекулаева Д.П. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное заинтересованным лицом постановление указанным выше требованиям закона соответствует.

В соответствии с представленными материалами уголовного дела следствием установлено, что неустановленное лицо в целях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об участниках и единоличном исполнительном органе *** документы, содержащие заведомо ложные данные, в том числе, об изменении участников Общества, увеличении уставного капитала, об освобождении генерального директора от занимаемой должности, переделе долей участников Общества, одним из которых являлась С., интересы которой в различных судах представлял Чекулаев Д.П., в отношении которого при допросе свидетелей Р.и Ч. были получены сведения о совершении различных действий, направленных на фактическую ликвидацию ***.

Таким образом, у следствия обоснованно возникла необходимость в проверке версии о возможной причастности Чекулаева Д.П. к совершению преступления, предусмотренного ст.170.1 УК РФ, и на возможное нахождение по месту его жительства предметов и документов, имеющих значение по уголовному делу и представляющих интерес для следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Чекулаева Д.П., в ходатайстве следователя, явившемся предметом рассмотрения суда первой инстанции, было указано, что целью отыскания являются, в том числе, средства сотовой связи, сим - карты, цифровые накопители информации, записные книжки, документация, относящаяся к деятельности *** и свидетельствующая о захвате корпоративного управления в указанном Обществе.

Как следует из протокола обыска от ***, из шкафа, находящегося в жилище Чекулаева Д.П., была изъята финансово-хозяйственная документация ***, то есть документы, которые могут иметь значение по уголовному делу и представлять для следствия интерес.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В соответствии с ч.2, ч.3 и ч. 5 ст.165 УПК РФ, ходатайство о производстве обыска подлежит рассмотрению судьей единолично, не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь.

Принимая решение о разрешении производства обыска в жилище Чекулаева Д.П. по адресу***, располагая указанными выше сведениями, полученными в установленном законом порядке, в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, а также иными документами, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, имел достаточные данные, позволяющие предположить, что по месту жительства данного лица могли находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

В связи с достаточностью данных, а также с необходимостью предотвращения уничтожения, сокрытия, или утраты предметов и документов, которые могли иметь значение для предварительного расследования, судебное решение о разрешении производства обыска является обоснованным.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.165, 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения данного вопроса.

Сведения о месте жительства Чекулаева Д.П., об отсутствии в его жилище лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу, были установлены и проверены оперативным путем и в официальном порядке подтверждены *** М. Иных сведений, опровергающих предоставленную следствию информацию, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, для вынесения частного постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым разрешено производство обыска в жилище Чекулаева Д. П., расположенном по адресу: ***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: