Постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 10-8361/16

Московский городской суд в составе: председательствующего Смирновой Н.П.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

адвоката Подварковой М.Ю., предоставившей удостоверение N *** и ордер N ***от *** года,

обвиняемого Палтусова Д.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Подварковой М.Ю. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении ПАЛТУСОВА Д. А., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Палтусова Д.А. и адвоката Подварковой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда изменить и избрать Палтусову Д.А. более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия Палтусов Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

**** года возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

*** года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N ***, возбужденным *** года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, и уголовным делом N ***, возбужденным ***года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

29 марта 2016 года Палтусов Д.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года в отношении Палтусова Д.А. избрана мера пресечения в виде домашнего арестом сроком по 28 апреля 2016 года.

04 апреля 2015 года Палтусову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания под домашним арестом обвиняемого Палтусова Д.А. неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

26 апреля 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 49 месяцев 00 суток, то есть, до 29 июля.2016 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому Палтусову Д.А. на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть, по 28 июля 2016 года, с установленными ранее ограничениями.

В апелляционной жалобе адвокат Подваркова М.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что суд первой инстанции положил в основу постановления исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, не исследовав надлежащим образом основания правомерности продления срока домашнего ареста. Кроме того отмечает, что постановление об избрании в отношении Палтусова Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста от 31 марта 2016 года было изменено в апелляционном порядке 27 апреля 2016 года, в связи с чем, в обжалуемом судебном решении должны быть отражены изменения в части установленных ограничений для обвиняемого Палтусова Д.А. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении обвиняемого Палтусова Д.А. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому Палтусову Д.А. срока содержания под домашним арестом связано с необходимостью выполнения запланированных процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования и направление уголовного дела в суд, а также приведены убедительные доказательства того, что, в случае избрания иной меры пресечения, Палтусов Д.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Палтусова Д.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Палтусова Д.А. отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Палтусова Д.А., в том числе, приведенные защитником в апелляционной жалобе, конкретные обстоятельства дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия о продлении срока содержания Палтусова Д.А. под домашним арестом подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Палтусов Д.А. воспрепятствовать производству по уголовному делу, и основания, по которым ранее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Палтусова Д.А., на момент рассмотрения ходатайства не изменились.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Палтусова Д.А., вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам защитника, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает внести уточнения в обжалуемое постановление суда в части установленных Палтусову Д.А. запретов и ограничений, с учетом изменений, установленных апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 апреля 2016 года.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ПАЛТУСОВА Д. А. - изменить, уточнить, установленные ему ограничения:

запретить без письменного разрешения следователя общаться со свидетелями, потерпевшими по данному уголовному делу, кроме близких родственников;

запретить вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и судебными органами, защитниками. О каждом таком звонке Палтусов Д.А. должен информировать контролирующий орган.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подварковой М.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий