Постановление Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 10-8515/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Ломжина В.А., предоставившего удостоверение N*** и ордер ****,

обвиняемого Черникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ломжина В.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым в отношении

Черникова А.В., не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 65 суток, т.е. по 16 июня 2016 года, включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Черникова А.В. и адвоката Ломжина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве ОД ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы находится уголовное делоN ***, возбужденное 18 марта 2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

03 апреля 2016 года ОД ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе дознания была установлена причастность Черникова А.В. к совершению указанных преступлений.

12 апреля 2016 года уголовные дела N **** и N **** соединены в одно производства присвоив соединенному уголовному делу N ****. В тот же день первым заместителем Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы срок дознания по уголовному делу N **** продлен на 30 суток, всего до 60 суток, то есть до 17 мая 2016 года.

12 апреля 2016 года по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Черников А.В. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ.

13 апреля 2016 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы Черникову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 35 суток, то есть по 17 мая 2016 года.

11 апреля 2016 года ОД ОМВД России по району Ясенево г. Москвы возбуждено уголовное дело N *** предусмотренном ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе дознания была установлена причастность Черникова А.В. к совершению указанного преступления.

11 апреля 2016 года Черникову А.В. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

26 апреля 2016 года уголовные дела N **** и N **** соединены в одно производства присвоив соединенному уголовному делу N ****.

06 мая 2016 года срок дознания по уголовному делу N *** продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 17 июня 2016 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство дознавателя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 30 суток, всего до 65 суток, то есть по 16 июня 2016, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ломжин В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Защитник цитирует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога." считает, что в обжалуемом постановлении о продлении срока содержания под стражу суд не указал каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что Черников может оказать давления на свидетелей, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Автор жалобы считает, что в постановлении о продлении срока содержания под стражей суд не обосновал, почему в отношении Черникова не может быть применена более мягкая мера пресечения. Защита полагает, что нет оснований для продления срока содержания под стражей, поскольку недостаточно ссылки суда только на совершение ряда преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, а также отсутствие, по мнению дознания, официальной работы, сами по себе не являются на данном этапе расследования достаточными основаниями для продления в отношении Черникова срока содержания под стражей. Считает, что судом было проигнорировано ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, не смотря на положительную характеристику Черникова с места работы и заявление его матери - С.С.В., которая является собственником квартиры, о том, что она не возражает против предоставления жилой площади сыну, в которой тот зарегистрирован и постоянно проживает, в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест. Суд не учёл данные о личности Черникова и не отразил в постановлении, что последний официально работает и имеет источник дохода. По изложенным доводам, автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Ходатайство дознавателя о продлении обвиняемому Черникову А.В. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Черникова, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные в ходе судебного заседания.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Черникова и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий и особой сложности уголовного дела, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Черников, может скрыться, воздействовать на участников процесса, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Таким образом, оснований для изменения обвиняемому Черникову меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по делу требуется дополнительное время для проведения более полного и всестороннего расследования и его завершения.

Вопросы доказанности предъявленного Черникову обвинения, так и новых эпизодов преступлений, вопреки доводов стороны защиты, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Процедура обжалования действий (бездействия) органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. ст. 29, 125 УПК РФ, поэтому все жалобы на действия дознавателя подлежат рассмотрению в указанном порядке.

Рассмотрение ходатайства дознавателя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения, а также заявленное ходатайство об изменение меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Черникову А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий