Постановление Московского городского суда от 07 июня 2016 г. N 10-8556/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

обвиняемого Лынева О.А.,

защитника обвиняемого - адвоката Апсатыровой Д.Т., представившей удостоверение N * и ордер N * от 07 июня 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Лынева О.А. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года, которым

Лыневу О. А., **** ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.207 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 58 суток, то есть до 12 июня 2016 года включительно.

Изучив материал, выслушав мнения обвиняемого Лынева О.А., его защитника - адвоката Апсатыровой Д.Т. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

* апреля 20* года дознавателем отделения по расследованию уголовных дел, вызвавших большой общественный резонанс, 2 отдела УОД ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.207 УК РФ, в отношении Лынева О.А.

* апреля 20* года Лынев О.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

* апреля 20* года постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы Лыневу О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть до 13 мая 2016 года включительно.

* апреля 20*года Лыневу О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.207 УК РФ.

* мая 20*года срок дознания по уголовному делу продлен заместителем прокурора г. Москвы на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 12 июня 2016 года.

* мая 20* года постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы срок содержания Лынева О.А. под стражей продлен на 30 суток, а всего до 58 суток, то есть до 12 июня 2016 года включительно.

В апелляционных жалобах обвиняемый Лынев О.А. выражает несогласие с постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, считая незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом при продлении ему срока содержания под стражей не учетно, что он является гражданином РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести. Ссылаясь на ч. 1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что исключительных обстоятельств, предусмотренных указанной нормой права, когда мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана лицу, подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления небольшой тяжести, судом установлено не было, а именно личность его установлена; **** мера пресечения в отношении него никогда не избиралась, поэтому им не была нарушена; от органов предварительного расследования и от суда он не скрывался. Кроме того, указывает на то, что он является ****которую в условиях следственного изолятора он лишен возможности получить. Скрываться от органов предварительного расследования не намерен. На основании изложенного, просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года отменить; избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Лынев О.А и адвокат Апсатырова Д.Т. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили судебное решение отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радин А.В., полагая, что постановление суда в отношении Лынева О.А. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим наказаниям.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения и ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. К одному из таких обстоятельств закон относит то, что если обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство дознавателя отделения по расследованию уголовных дел, вызвавших большой общественный резонанс, 2 отдела УОД ГУ МВД России по г. Москве о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лынева О.А. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей дознаватель указал, что окончить предварительное расследование до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: получить заключения назначенных судебных экспертиз, по результатам которых определить подследственность расследуемого преступления; санкционировать в суде получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с избирательными номерами Лынева О.А.; получить ответ на поручение об оказании правовой помощи из компетентных органов Республики Беларусь; по результатам проведенных мероприятий определить круг лиц, подлежащих допросу, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования по уголовному делу, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, оснований, по мнению органов дознания, не имеется.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение Лыневу О.А. предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу. Суд проверил обоснованность предъявленного Лыневу О.А. обвинения и пришел к выводу о наличии достаточных данных, чтобы утверждать о причастности к нему обвиняемого, оснований не соглашаться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя названное ходатайство дознавателя отделения по расследованию уголовных дел, вызвавших большой общественный резонанс, 2 отдела УОД ГУ МВД России по г. Москве, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения намеченных органом дознания действий, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Лынев О.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, направленного против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы; с учетом обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, а также с учетом данных о личности обвиняемого, который, будучи ***; оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу, что с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств расследуемого уголовного дела, Лынев О.А., находясь на свободе, может скрыться от дознания или суда, продолжить заниматься преступной деятельность.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит оснований, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Довод обвиняемого Лынева О.А. о том, что он имеет постоянное место жительства в г. *, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку это не подтверждается представленными материалами.

Оснований, препятствующих содержанию Лынева О.А., в том числе и по медицинским показаниям, в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лынева О.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лынева О. А. оставить без изменения; апелляционные жалобы обвиняемого - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар